Решение № 2-1247/2021 2-1247/2021~М-642/2021 М-642/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1247/2021

Дело № 2-1247/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Швиндт Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36811 рублей 21 копейка, расходов на оплату госпошлины в размере 1304 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 138000 рублей под 19,5% годовых. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Просил взыскать задолженность с наследников, принявших наследство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям к ответчикам ФИО1, ФИО2. Указал на то, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не отвечают по долгам наследодателя, поскольку отказались от принятия наследства в пользу ФИО1, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО6 кредит в размере 138000 рублей на срок 24 месяца, под 19,50% годовых. Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно в сумме обязательного платежа, согласно графику платежей (л.д. 18-20).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 81 оборот).

Ввиду смерти заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36811 рублей 21 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 19844 рубля 23 копейки, просроченные проценты - 16966 рублей 98 копеек.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника, при условии принятия им наследства, оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела, а именно: из ответа нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8, следует, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело 1ДД.ММ.ГГГГ год. Наследниками после смерти ФИО6 являются сыновья – ФИО1, ФИО2, ФИО3, супруга ФИО4, дочь ФИО5

Супруга ФИО4 и дочь ФИО5, Сын ФИО3 отказались от доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пользу ФИО1

Наследственное имущество, на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2334616 рублей 33 копейки.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом выше изложенных норм права и обстоятельств дела, суд установив, что ФИО6 не исполнил обязательства по кредитному договору, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились сыновья ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскания задолженности по кредитному договору, с наследников, принявших наследство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО1 – ФИО7 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (пункт 1).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячным платежами в соответствии с графиком погашения по Кредиту в размере 6989 рублей 96 копеек, размер последнего платежа 7083 рубля 86 копеек. Оплата производится 27 числа каждого месяца.

Между Банком и ФИО6 был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ уже был пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей (л.д. 128).

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о переводе денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 129,130).

Учитывая, что ПАО «Сбербанк» было отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает, что ответчику ФИО2 должны быть возмещены расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно условиям договора оказания юридической помощи, адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Челябинска по делу № в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, изготовление отзыва, участие в судебных заседвниях суда первой инстанции (л.д. 130)

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО7 ознакомился с материалами гражданского дела, составил отзыв на исковое заседание, заявление о возмещении судебных расходов, принимал участие в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд, принимая во внимание соотношение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, учитывая результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.