Определение № 2-662/2017 2-662/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-662/2017

по делу № 2-662/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о признании результатов межевания недействительными, договора об оказании услуг невыполненным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 получил на праве общей долевой собственности земельный участок площадью № находящийся по адресу: <адрес>», кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками общедолевой собственности на земельный участок в количестве 12 человек с одной стороны, и двумя исполнителями в лице ФИО11 и ФИО12, с другой стороны, был заключен договор об оказании услуг №, предметом и целью заключения которого являлось изменение категории земельного участка. Исполнители по данному договору обязались подготовить и сопроводить документацию по переводу земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, выделить каждому из участников долевой собственности индивидуальные земельные участки в счет земельной доли из общего земельного участка, подготовить пакет документов для выдела индивидуального земельного участка в зеленой зоне в западной стороне общего земельного участка.

При проектировании границ н.<адрес> институтом «<данные изъяты>» была установлена санитарно-защитная зона скотомогильника, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № необходимо было разделить на две части: одну часть, в которой необходимо изменить категорию земель, и вторую часть, которая попадает в санитарно-защитную зону скотомогильника и не подлежит изменению категории. Таким образом, площадь «зеленой» части участка, пригодной для изменения в категории земель населенного пункта значительно уменьшилась.

Исполнители пообещали им по 7 участков в натуре, каждый по 10 соток в счет земельной доли с указанием категории земли: земли населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону она является собственником данного земельного участка. Однако она, являясь инвалидом первой группы по зрению, писать и читать не может, документы подписывает по факту не видя их, и доверяя тому, что сказано. На листе бумаги ей ставят палец и около него она подписывается автоматически по механической памяти руки. ФИО11 несколько раз собирал собственников общедолевого земельного участка и просил подписывать документы. Она всегда ставила подпись, не видя документа, но ориентируясь на палец его руки, которым он указывал место для подписи. Каждый раз, когда она ставила подпись возле его пальца, он говорил, что дело связано с дольщиками М-выми, что они отмежевываются. Поскольку он действовал на основании договора, она полностью доверяла ему и ставила подпись на чистом листе.

Поскольку письменных уведомлений о проведении собрания и его повестки никогда не было, она не может точно назвать даты проведения собраний, фактически это был сбор подписей.

Ее дочь ФИО15 и сын ФИО16 время от времени пытались контролировать его действия, звонили ему, он уверял, что все идет по плану. Но в середине ДД.ММ.ГГГГ после звонка дочери он ответил, что дело передано другому человеку, номер телефона которого он дать не может. Выяснилось, что

в «зеленой части» ей и еще четверым пайщикам не нашлось, их земельные участки оставили в зоне отчуждения скотомогильника на земле не пригодной для изменения категории и перевода в земли населенных пунктов.

ФИО11 и ФИО12 не выполнили свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.

В связи с тем, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО17 отказалась проводить работы, объясняя это тем, что все пайщики должны находиться в одинаковых условиях. После чего, ФИО11 решил обойти этот вопрос и решить его с другим кадастровым инженером ФИО18

В газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (5879) было опубликовано извещение, что подготовлен акт межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.

Считает, что доли в земельном участке выделены ответчикам с нарушениями.

Полагает, что возможно, ФИО11 подсунул ей для подписи протокол общего собрания собственников земельного участка, на основании которого она осталась без земельных участков в зоне населенного пункта.

Истец с супругом не предполагали заниматься выращиванием технических культур, они хотели получить по договору 7 участков по 10 соток в зоне земель населенных пунктов согласно подписанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что раздел вышеуказанного массива должен был осуществиться с учетом раздела площади между всеми пайщиками в санитарно-защитной зоне и за пределами пропорционально.

Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровымномером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, обязать ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельные участки ответчиков, выделенные в натуре и поставленные на кадастровый учет в результате проведения межевых работ, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельные участки ответчиков, выделенные в натуре и поставленные на кадастровый учет в результате проведения межевых работ, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и исполнителями ФИО11 и ФИО12 исполненным ненадлежащим образом и применить последствия невыполненных работ по договору, вернуть доли вознаграждения № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (впоследствии межевых работ получившим кадастровый №), которые исполнители получили в счет оплаты

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении разбирательства по делу и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении разбирательства по делу и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то вышеуказанное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

В связи с тем, что заявление оставлено без рассмотрения, то по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, истцу необходимо вернуть уплаченную им госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

оставить исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о признании результатов межевания недействительными, договора об оказании услуг невыполненным, применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.

Вернуть ФИО5 госпошлину в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: