Решение № 2-4881/2017 2-4881/2017~М-4803/2017 М-4803/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4881/2017

Дело № 2-4881/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «27» декабря 2017 года гражданское дело № 2-4881/17 по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, определении срока исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что 31.08.2016 на основании исполнительного листа № от 22.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № 2-2837/2016, о взыскании с ООО «Ломбард Копейка» в пользу ФИО1 задолженности в размере 19940,00 рублей, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 52496/16/55007-ИП.

Постановлением о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов от 10.11.2017, вынесенного заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № 52496/16/55007-ИП в части несвоевременного направления исполнительного документа удовлетворена. Признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления взыскателю исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области своевременно не обеспечила применение мер принудительного исполнения, не наложила арест на имущество должника, в том числе на денежные средства (или ценные бумаги) в размере 19940 рублей, а также не приняла иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, что повлекло невозможность взыскания с должника ООО «Ломбард Компейка» суммы долга. Постановлением от 21.06.2017 исполнительное производство № 52496/16/55007-ИП окончено. О невозможности взыскания суммы долга в связи с окончанием исполнительного производства истцу стало известно после получения ответа на жалобу от 10.11.2017. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы, взыскание на доходы, имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено. Факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер для принудительного взыскания долга с ООО «Ломбард Копейка» в рамках исполнительного производства № 52496/16/55007-ИП подтверждается постановлением о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов от 10.11.2017. Просил взыскать с государственной казны Российской Федерации в его пользу в качестве имущественного ущерба и компенсации морального вреда 19940 рублей.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Омской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3.

Кроме того, определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил (л.д. 71-74), просит взыскать с ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в его пользу компенсацию материального вреда в размере причиненного ущерба от утраты ювелирного изделия 16000 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 940 рублей, всего 19940 рублей. Также просит взыскать с ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, определить срок исполнения судебного решения.

Дополнительно указал, что вследствие несвоевременных действий и халатного отношения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области к исполнению решения суда по взысканию с ООО «Ломбард Копейка» суммы долга в его пользу данное судебное решение не исполнено. Истец своевременно, надлежащим образом не уведомлялся обо всех действиях судебного пристава–исполнителя, направленных на исполнение исполнительного документа, а также об окончании исполнительного производства. В связи с этим понес нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области, ФССП России ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Омской области) 28.08.2016 на исполнение поступил исполнительный лист от 22.08.2016 серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске, о взыскании с ООО «Ломбард Копейка» в пользу ФИО1 суммы долга в размере 19940 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с отсутствием у ООО «Ломбард Копейка» имущества, на которое может быть обращено взыскание, 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области исполнительное производство № 52496/16/55007-ИП окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 15.11.2017.

10.11.2017 заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности. Признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 52496/16/55007-ИП, в части несвоевременного направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Считает, что законом не предусмотрена обязанность службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные по судебному решению денежные средств в случае их не взыскания с должника. Дополнительно указал, что 08.08.2017 ООО «Ломбард Копейка» исключено из ЕГРЮЛ. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3, исковые требования ФИО1 не признали, поддержали доводы, приведенные представителем УФССП России по Омской области, ФССП России.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб? причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов гражданского дела следует, что 20.06.2016 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № 2-2837/2016 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ломбард Копейка» в его пользу в качестве возмещения материального ущерба от утраты ювелирного изделия сумму в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей, а всего 19940 рублей (л.д. 16-18).

По заявлению ФИО1 от 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области 31.08.2016 на основании исполнительного листа серии № от 22.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № 2-2837/2016 от 20.08.2016, о взыскании с ООО «Ломбард Копейка» в пользу ФИО1 задолженности в размере 19940,00 рублей, возбуждено исполнительное производство № 52496/55007-ИП (л.д. 12).

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 52496/55007-ИП, 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области в ФНС направлялся запрос о предоставлении сведений о должнике ООО «Ломбард Копейка». Аналогичный запрос направлялся должностным лицом службы судебных приставов 07.09.2016.

04.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 19940,00 рублей, находящиеся на счете (счетах) в АО «ОТП Банк» (л.д. 30-31).

Согласно ответу филиала «Омский» АО «ОТП Банк», указанное постановление принято к исполнению 12.10.2016 и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций.

По информации, полученной из МГТО и РАС ГИБДД УВД Омской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области принималась меры по неоднократному направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, однако данное имущество не установлено (л.д. 32-42, 49-50).

Постановлением от 05.05.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство исполнительные производства от 31.08.2016 № 52496/55007-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ФИО1, и от 03.02.2016 № 6612/16/55007-ИП, возбужденное в пользу иного взыскателя, объединены в сводное исполнительное производство № 6612/16/55007-СД (л.д. 51).

Также, судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, 14.03.2016, 21.07.2016 осуществлен выход, установлено, что ООО «Ломбард Копейка» по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждается актами выхода на участок (л.д. 43, 44).

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области принимались меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием у ООО «Ломбард Копейка» имущества, на которое может быть обращено взыскание, 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области исполнительное производство № 52496/16/55007-ИП окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 52).

Постановлением о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и о признании неправомерными действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов от 10.11.2017, вынесенным заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, удовлетворена жалоба истца на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области по исполнительному производству № 52496/16/55007-ИП в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. В остальной части действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д. 7-9).

Указанное постановление заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловалось, незаконным в судебном порядке не признавалось.

08.08.2017 ООО «Ломбард Копейка» (ИНН <***>) 08.08.2017 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ (л.д. 75-80).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, истцом суду представлено не было. В соответствии с ч. 4 ст. 46, ст. 21, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не являлось препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Признание вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в порядке подчиненности незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области по исполнительному производству № 52496/16/55007-ИП в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю само по себе не может являться основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства, судом вина судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом не установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 204 ГПК РФ, срок исполнения судебного решения устанавливается судом его принявшим, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Из материалов данного гражданского дела следует, что решение о взыскании с ООО «Ломбард Копейка» денежных средств в пользу истца принималось мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске. Резолютивная часть судебного решения не содержит указание на срок его исполнения.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ постановления судов исполняются в разумные сроки.

Принудительное исполнение судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца об определении срока исполнения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018