Апелляционное определение № 33-1925/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1925/2026 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции№ 2-380/2026 Судья Зорина Ю.С.

УИД 33RS0001-01-2025-004042-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.

судей Михеева А.А. и Глебовой С.В.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 января 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) обязанность принять от ФИО1 (паспорт ****) досрочное погашение задолженности по кредитному договору ****, заключенному 23.03.2020 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2, путем списания суммы задолженности со счета № ****, открытого на имя ФИО1.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) убытки в размере 8 940 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5 970 руб. 41 коп., а всего 17 911 (семнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении к досрочному исполнению кредитного договора, взыскании суммы уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 11 785,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2019 между ФИО2 и Банком ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор **** на предоставление кредита на покупку квартиры, расположенной по адресу: ****. 01.08.2019 между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ****, **** **** (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО2 приобретают в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: ****. 23.03.2020 между ФИО2 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор **** на рефинансирование ранее взятого кредита. 23.03.2020 между ФИО1, ФИО2 (залогодателями) и ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) заключен договор об ипотеке ****, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 передают банку в залог указанную квартиру. 23.03.2020 между ФИО5 и Банком заключен договору поручительства ****, в соответствии с которым, ФИО5 (поручитель) приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательства по кредитном договору, в том числе, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

С ноября 2021 года ФИО2 не проживает с истцом, не оплачивает кредитный договор. С ноября 2021 года истец переводила сумму ежемесячных платежей на счет ФИО2, с которого списывалась сумма ежемесячных платежей по ипотеке. 13.05.2022 брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира по делу **** от 15.03.2022. В настоящее время у ФИО2 имеются не исполненные обязательства по исполнительному производству, так как он злостно уклоняется от уплаты алиментов и имеет задолженность по алиментам на содержание ребенка. На сегодняшний день задолженность по алиментам составляет более **** руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 06.05.2025, всего его счета арестованы. Кроме того, с 28.08.2022 ФИО2 находится в исполнительном розыске. Это обстоятельство не позволило переводить денежную сумму на его счет, для погашения ежемесячных ипотечных платежей в срок, каждый раз истец вынуждена оплачивать просроченные ипотечные платежи с пеней и неустойкой. 20.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита. 25.08.2025 денежные средства в необходимом размере были размещены на мастер-счете ****. 03.09.2025 подана повторное заявление о досрочном погашении кредита, однако, ответчик ответил отказом в удовлетворении заявления.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что первоначально ответчик дал согласие на досрочное погашение кредита, просил открыть мастер-счет и разместить денежные средства в необходимом количестве, что ФИО1 сделала, позже, истец получила отказ в досрочном принятии банком кредитного обязательства. Заемщик ФИО2 с ноября 2021 года не исполнят обязательство, кредит не оплачивает, его местонахождение в настоящее время не известно. У истца имеется реальная угроза обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения обязательства заемщиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указано, что 23.03.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор **** согласно которого, банк предоставил кредит в сумме 1 300 000 руб. на 122 месяца по 8,80%. Кредитный договор предоставлялся для рефинансирования кредитного обязательства от 01.08.2019 **** предназначенного для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. Обеспечением кредитных обязательств заемщика ФИО2 явились: залог предмета ипотеки и солидарное поручительство с ФИО1 согласно договора поручительства ****. Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит согласно условий кредитного договора ежемесячный платеж по обязательству составил 16 327,47 рублей, платежи период с 15 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика ****. Согласно условиям договора поручительства **** от 23.03.2020 года поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по договору, связи с чем обязуется в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному оговору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательству заемщика по кредитному договору. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Исходя из норм действующего законодательства о поручительстве, также условий заключенного кредитного договора и договора поручительства следует, что Банк ВІБ (ПАО) правомерно не принимает полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору **** от поручителя со счета последнего. Согласно условий договора поручительства, поручитель может осуществить, погашение за заемщика при наличии просрочки ежемесячного платежа либо полного досрочного возврата кредита при наличии требования со стороны кредитора. В настоящее время у заемщика отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. Досрочное погашение суммы ипотечного кредита и списание данной суммы о счета поручителя ФИО1 нарушает условия кредитного договора, которым право на полное досрочное погашение задолженности имеет только заемщик на основании подписанного им заявления.

Также заявила, что ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика денежных средств – оплаченных процентов по кредитному договору, таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ. Ссылаются на наличие права полного и досрочного погашения кредита только у заемщика, а не у поручителя. На дату вынесения решения кредитный договор являлся действующим, Банком требования к заемщику о досрочном погашении кредита не заявлялись. Ссылаются на п.3 ст.313 ГК РФ об отсутствии обязанности у кредитора принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся третьего лица ФИО2 и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил кредит на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Целевым назначением рефинансируемого кредита являлось приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: ****. Сумма кредита составила 1 300 000 руб., срок кредита - 122 месяца с даты предоставления кредита, полная стоимость кредита – 8,80% годовых, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – 16 327,47 руб. (л.д. 17-24).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № **** от 23.03.2020, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № **** от 23.03.2020 (л.д. 41-46).

В силу п. 3.2 договора поручительства Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврат Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита, а именно, но не исключительно:3.2.1. В сумме обязательств по возврату Кредита в размере и в срок, указанный в Разделе 4 ИУ, подлежащих погашению в составе ежемесячных Платежей.

3.2.2. В сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по Кредиту из расчета годовой процентной ставки.

3.2.3. В сумме обязательств по уплате Кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательство возврату основного долга.

3.2.4. В сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате процентов.

3.2.5. В сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредит кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

3.2.6. В сумме иных обязательств Заемщика, предусмотренных Кредитным договором (при наличии).

Также между ФИО2, ФИО1 и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № **** от 23.03.2020, по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору № **** от 23.03.2020. истцы (залогодатели) передали залогодержателю (банку) права требования на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 25-39).

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 15.03.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака **** № **** от 05.07.2022 (л.д. 8).

Как указал истец, в настоящее время местонахождение заемщика ФИО2 не установлено, с 2021 года на связь он не выходит. Имеет задолженность по алиментам, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 06.05.2025 в размере **** руб. (л.д. 9).

25.08.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 10).

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП **** заведено разыскное дело в отношении ФИО2 (л.д. 11).

20.02.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном полном погашении суммы ипотечного кредита за счет собственных средств, которые она просила списать со своего счета № **** (л.д. 47). Ответа на данное заявление от банка не поступило.

20.03.2025 в чат-боте Банка ВТБ (ПАО) на обращение ФИО1 поступил ответ, что для закрытия договора необходимо подать в банк заявление на полное досрочное погашение задолженности и обеспечить на мастер-счете сумму, необходимую для его исполнения (л.д. 48).

03.09.2025 ФИО1 повторно обратилась в банк с заявлением, где просила о досрочном погашении полной стоимости кредита по кредитному ипотечному договору с предупреждением об обращении в судебный орган в случае отказа в удовлетворении данного заявления (л.д. 49-50).

Также, 03.09.2025 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) посредством чат-бота, из ответа которого следует, что принять положительное решение по данному вопросу не могут, поскольку между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствие с условиями которого у поручителя отсутствует право подачи заявления о досрочном погашении обязательств по договору (л.д. 51).

Письмом от 11.09.2025 ответчик отказа истцу в удовлетворении заявления о досрочном погашении кредитного договора со ссылкой на п. 3 ст. 313 ГК РФ о том, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

08.09.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о понуждении банка к принятию досрочного исполнения обязательства, путем списания денежных средств с мастер-счета истца.

09.09.2025 финансовый уполномоченный уведомлением отказа заявителю в принятии обращения к рассмотрению, поскольку требование истца не является требованием о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д. 53-54).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в силу ст. 363 ГК РФ и условий заключенного договора поручительства с ФИО1, последняя вправе осуществить погашение за заемщика при наличии просрочки ежемесячного платежа либо полного досрочного возврата кредита при наличии требования со стороны кредитора и поскольку в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, банк не принял досрочное погашение правомерно.

Также представитель ответчика указал, что препятствий для внесения платежа на счет заемщика с последующим полным или частичным погашением задолженности по договору на основании его заявления, не имеется.

Суд на основании ст.309,ст.310, ст.819, ст.810, п.1 ст.408, ст.315, п.1 ст.854, ст.313, ст.325 ГК РФ, ст.11Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016 N 2646-О, пришел к выводу, что поручитель, хотя и не является основным должником в данном обязательстве, однако, заемщик и поручитель являются солидарными должниками по кредитным обязательствам, в связи с чем, на поручителя может быть возложена обязанность по погашению задолженности, а также, поручитель имеет право по досрочному погашению кредита, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика принять от истца полное досрочное исполнение по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ, учитывая, что ответчик не удовлетворил заявление ФИО6 о полном досрочном погашении задолженности неправомерно, суд также взыскал с ПАО Банк ВТБ в качестве убытков, уплаченные ФИО6 проценты за пользование кредитом в размере 8 490,83 руб., начисленные после возникновения у Банка обязанности принять досрочное погашение кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии у поручителя права досрочного погашения кредита, находит подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3.2. договора поручительства **** от 23.03.2020 поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврат кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

По настоящему делу достоверно установлено, что заемщик ФИО2 не исполняет взятое на себя обязательство по кредитному договору № **** от 23.03.2020, с 2021 года не вносит ежемесячные платежи в сроки и размере установленными кредитным договором.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Таким образом, приведенная норма устанавливает лишь основания, влекущие возникновение права кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя, но в то же время, не содержит запрета на добровольное исполнение поручителем обязательств должника по погашению кредита.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Заемные отношения не предполагают исключительно личное исполнение обязательств.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает правомерным суждение суда первой инстанции о наличии у кредитора - Банка ВТБ ПАО обязанности принять досрочное погашение кредитных обязательств от поручителя.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не заявлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи А.А. Михеев

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.

Судьи К.Е. Афанасьева