Решение № 2А-67/2019 2А-67/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2А-67/2019

дело №2а-67/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное

7 марта 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Патриот» к судебным приставам-исполнителям Целинного РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 и ФИО2, Целинному РО СП УФССП России по Курганской области и УФССП России по Курганской области о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ООО «Патриот» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Целинного РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что в Целинный РОСП для возбуждения исполнительного производства был подан исполнительный лист ВС № № по делу № 2-420/2013 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 76 868,53 руб. Данный исполнительный лист подан представителем ООО КА «Неон» с определением о замене взыскателя с АО «ВУЗ-банк» на ООО КА «Неон», но по другому делу № 2-2085/2013. Однако судебный пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство 1192/17/45053-ИП от 01.02.2017 в пользу ООО КА «Неон», хотя оно не являлось правопреемником АО «ВУЗ-банк» по данному исполнительному документу, т.к. в рамках этого дела № 2-420/2013 правопреемником является ООО «Патриот». В 2017 году ООО «Патриот» обращалось с запросом о ходе исполнительного производства с определением о замене взыскателя на ООО «Патриот», в связи с чем административный истец не мог предположить, что данное производство ведется в пользу ООО КА «Неон». Только в ноябре 2018 года было установлено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением в пользу другого взыскателя, и для установления причин, какое отношение к производству имеет ООО КА «Неон», представитель ООО «Патриот» неоднократно звонил в Целинный РОСП, а затем направил жалобу. В ответ на жалобу судебный пристав-исполнитель Юкляевских сообщила, что она приняла исполнительное производство с уже указанным взыскателем ООО КА «Неон» и исполняла решение по реквизитам ранее указанного взыскателя, денежные средства ООО КА «Неон» возвращать отказывает. Судебный пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство в пользу незаконного правопреемника, т.к. не удостоверилась, что определение о правопреемстве и исполнительный лист вынесены в рамках одного гражданского дела. СПИ ФИО1 перечислила денежные средства этому взыскателю, а после того как было установлено, что данный взыскатель не имел право на данное исполнение – бездействовала, не запросила возврат денежных средств, не возобновила исполнительное производство. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № № в пользу ООО КА «Неон» незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по перечислению денежных средств не законными. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 о не направлении и не контролировании возврата денежных средств перечисленных в пользу ООО КА «Неон» не законным. Обязать судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП вернуть денежные средства по исполнительному производству от незаконного взыскателя ООО КА «Неон» и перечислить их административному истцу по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Курганской области и Целинного РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, а дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО Коллекторское агентство «Неон» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на административное исковое заявление в котором просили в административном иске отказать, считают, что именно бездействие ООО «Патриот» заключающееся в непредставлении ими необходимых документов в Целинный РОСП УФССП РФ по Курганской области привело к данной ситуации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлялось.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Целинного РО УФССП по Курганской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Целинным районным судом Курганской области 30.08.2013, о взыскании со ФИО3 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство № 1192/17/45053-ИП в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Неон».17.02.2017 обращено взыскание на заработную плату должника.

О том, что названный исполнительный документ не утерян и поступил на исполнение в Целинный РО УФССП по Курганской области административному истцу стало известно из определения Целинного районного суда Курганской области от 12 декабря 2016 года, в соответствии с которым ООО «Патриот» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС №.

Исполнительное производство № 1192/17/45053-ИП в 2018 году было перерегистрировано на № 407/18/45053-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 12 марта 2018 года окончено названное исполнительное производство, т.к. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

О том, что исполнительное производство по исполнительному документусерии ВС № окончено в пользу взыскателя ООО коллекторское агентство «Неон»,представителю ООО «Патриот» стало известно еще в ноябре 2018 года, о чем он сам указал в административном иске и подтверждается многочисленной перепиской между административным истцом и ответчиком. Жалоба по данному факту от ООО «Патриот» на имя старшего судебного пристава-исполнителя Целинный РО УФССП по Курганской области датирована 13 ноября 2018 года

Настоящий иск предъявлен в суд 28 февраля 2019 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Патриот» административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Патриот» к судебным приставам-исполнителям Целинного РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 и ФИО2, Целинному РО СП УФССП России по Курганской области и УФССП России по Курганской области о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия. Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.

Судья А.С. Тельманов