Решение № 2-367/2017 2-367/2017(2-5601/2016;)~М-4393/2016 2-5601/2016 М-4393/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело №2-367/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Агат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Агат» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ОАО «Агат» стоимость устранения недостатков качества переданной ей квартиры в размере 87112 рублей 32 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 25000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 71432 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 3500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № на долевое участие в строительстве жилого дома от «03» сентября 2012 г., заключенного между ОАО «АГАТ», (Застройщик), в лице Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Инвест», в лице директора <данные изъяты> действующей на основании Устава и Агентского договора № 17.08.2012 г., и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж» (ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж»), (Инвестор), в лице Директора <данные изъяты> действующего на основании Устава общества, Застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером №, 11-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, 1-я очередь, по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру - Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. После окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию «Застройщик» передает «Участнику» Объект долевого строительства (квартиру) по строительному адресу: 1-я очередь, по <адрес>, оси в-д, ряды 1-3 общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 68,68 кв. м., общая проектная площадь квартиры (без учета балконов/лоджий) - 66,96 кв. м. «26» октября 2012 г. был заключен договор уступки прав требования на указанную квартиру между Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж», и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Согласно п. п. 2.1.3. п. 2.1. договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от «03» сентября 2012 г. застройщик после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2013 г. передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. «30» января 2014 г. был составлен акт приема-передачи, согласно которому ОАО «АГАТ», передал, а ФИО1, ФИО3, и ФИО2, приняли вышеназванную квартиру. Квартира сдана с нарушением сроков сдачи дома, предусмотренных договором № на долевое участие в строительстве жилого дома от «03» сентября 2012 г.

Согласно заключению строительной экспертизы квартиры № Э-266-2016, подготовленному по заказу истца специалистом ООО «Красноярскпроектстрой», квартира имеет недостатки качества, строительные дефекты, и стоимость их устранения составляет 168734 рубля. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков, которая осталась без внимания.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, ссылаясь на его согласие с размером стоимости недостатков качества и строительных дефектов, определенных при проведении судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АГАТ» - ФИО5 (доверенность 21.07.2016г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущее судебное заседание представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков качества произведенных строительных работ в квартире, акт приема-передачи квартиры был подписан без замечаний и претензий к качеству работ. В адрес ответчика поступила претензия, к которой было предложено экспертное заключение, содержащая требование о выплате денежных средств. Поскольку с момента приемки квартиры до момент предъявления требований истцом прошло более двух лет, считает, что таким поведением истец преследует цель своего обогащения за счет ответчика, и не желает устранить имеющиеся в квартире недостатки. В этой связи считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица - ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частям 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года между Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество «Союзлифмонтаж» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 03 сентября 2012 года, в соответствие с которым, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обладает правом требования от застройщика ОАО «АГАТ» предоставления трехкомнатной квартиры, строительный номер № на 9-м этаже, общей жилой площадью 68,68 кв.м, в осях В-Д, ряды 1-3, жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) с кадастровым номером участка №. Уступка права требования произведена на возмездной основе в размере 3296640 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21 февраля 2013 года.

30 января 2014г. между ОАО «АГАТ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписан акт передачи жилого помещения на основании договора № от 15 июля 2013 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ОАО «Агат» передало в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 трехкомнатную квартиру <адрес> (почтовый адрес), общей площадью (без учета балконов/лоджий) 68,0 кв.м. Сторонами определено, что расчеты за данную квартиру произведены полностью, обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

После передачи квартиры, ФИО1 обнаружила строительные недостатки. В связи с этим, 26 августа 2016 г., то есть в установленный законом гарантийный срок, она обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Красноярскпроектстрой», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 168734 рубля.

Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № №.

В связи с несогласием представителем истца ОАО «АГАТ» ФИО5 с результатами выполненной ООО «Красноярскпроектстрой» экспертизы, по ходатайству последнего на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2016 года была проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 18 апреля 2017г. АО «Научно-Технический прогресс» в квартире № по адресу: <адрес>: в квартире имеются строительные недостатки отделочных работ, оконных заполнений, конструкций остекления окон, балкона, внутриквартирных деревянных дверей. Причинами возникновения выявленных недостатков, являются дефекты производственного характера, которые образовались в результате не качественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки возникли в связи с нарушением технологии выполнения строительных и отделочных работ, и отсутствием контроля над качеством выполняемых работ в процессе производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире составила 87112,32 руб.

Оценивая данное заключение, суд руководствуется следующим.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперт, производивший оценку, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, АО «Научно-Технический прогресс» имеет членство в саморегулируемой организации. Заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не доверять которым не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение как достоверное доказательство и считает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее техническое состояние, ФИО1 необходимо понести затраты в размере, установленном экспертом в размере 87112 рублей 32 копейки.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется вышеприведенными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в установленные сроки требование истца о возмещении убытков, связанных с имеющимися недостатками качества построенной квартиры, изложенное в претензии, ответчиком не выполнены.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ОАО «АГАТ» в десятидневный срок с момента получениями ими претензий – 31 августа 2016 года, удовлетворены не были, то на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с 13 сентября 2016 года (первый рабочий день) за 82 дня, как об этом просит истец, то есть по 03 декабря 2016 года в размере рублей, из расчета: (87112,32 руб. х 1% х 82 дня=71432,10).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в общем размере 20000 рублей. Однако, суд, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав потребителя, отсутствие добровольного возмещения убытков на момент вынесения решения суда, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, в размере 81772 рубля 21 копейки ((87112,32 + 71432,10 + 5000)/2=81772,21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту. Стоимость проведения экспертизы составила 25000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму понесенных истцом судебных расходов с ответчика ОАО «Агат» в ее пользу, поскольку данное доказательство использовалось истцом при предъявлении ответчику законных требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28500 руб., из которых 3500 руб. - расходы, связанные с составлением претензии, 5000 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления, 20000 – расходы, связанные с представлением интересов истца в суде.

При рассмотрении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность и объем выполненной им работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 28500 рублей завышенными, в связи с чем полагает возможным, с учетом установленных судом обстоятельств, снизить их размер до 15000 рублей, что по мнению суда является справедливым и соразмерным оказанным по делу услугам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4670 рублей 89 копеек, из расчета: 4370,89 рублей – за удовлетворенные требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Агат» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агат» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 87112 рублей 32 копейки, неустойку – 71432 рублей 10 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 81772 рубля 21 копейку, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 285316 рублей 63 копейки.

В остальной части требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Агат» – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4670 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Непомнящий