Решение № 2-3897/2017 2-3897/2017~М-2779/2017 М-2779/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3897/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 11.03.2011г. около 07 часов 50 минут в светлое время суток ФИО5, управляя согласно путевому листу №, выданному 11.03.2011г. ОАО «Российские железные дороги», автомобилем «УРАЛ 4951», регистрационный знак № регион, владельцем которого является ОАО «РЖД», выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4. ПДД РФ, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21043», регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак № регион ФИО4 и водитель данного автомобиля ФИО7 погибли на месте ДТП.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, работника ОАО «РЖД», и в отношении которого 31.05.2011г. Крыловским районным судом Краснодарского края было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за его примирением с потерпевшими.

На момент гибели ФИО4 проживал совместно с супругой ФИО1 и двумя малолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении и об установлении отцовства. Погибший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до своей гибели был надежной опорой для всех членов семьи, помогал финансово, морально поддерживал семью, служил образцом для подражания. По поведению в быту погибший был скромен, вел семейный образ жизни, уделяя большое количество времени своей семье, и в частности детям. В состоянии алкогольного опьянения и в компаниях с лицами, ведущими антисоциальный образ жизни, замечен не был, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял. Гибель ФИО4 супруга и дети крайне сильно и тяжело переживали, душевное состояние их оказалось подорванным и ухудшилось. ФИО1 стала замкнутой и подавленной, что не могло не отразиться на детях. Гибель ФИО4 лишила ее и детей возможности дальнейшего совместного общения и следования по жизненному пути. Все знакомые семьи ФИО17 связывают ухудшение здоровья его родных с сильными душевными переживаниями, волнением из-за смерти ФИО4 Таким образом, истцу причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в потере близкого, любимого ими человека, утрата близкого человека - это всегда невосполнимая потеря. Тяжесть понесенной потери свидетельствует о наличии тяжелых страданий, вызванных лишением возможности общения с близким (погибшим) человеком, тяжелыми эмоциональными переживаниями. В связи с чем истец просит суд взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласно постановлению Крыловского районного суда Краснодарского края по уголовному делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшими, кроме того в вышеуказанном определении указано, что подсудимый возместил семьям потерпевших моральный и материальный ущерб.

Также наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Факт кровного родства документами не подтвержден, к исковому заявлению приобщены только копии свидетельств об установлении отцовства ФИО2 и В.П., после чего были выданы свидетельства о рождении. Не представлены доказательства, подтверждающие совместное проживание с погибшим на момент гибели, а именно отсутствует справка с места жительства. Не представлены медицинские документы, подтверждающие факт ухудшения здоровья ФИО2 и ФИО3 вследствие гибели их отца ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 31.05.2011г. уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением подсудимого с потерпевшими ФИО10 и ФИО11 Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО5, состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении им транспортным средством «Урал 4951», госномер № регион, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги», установлена постановлением Крыловского районного суда от 31.05.2011г. В дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО5 погибли ФИО4 и ФИО7

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ОАО «Российские железные дороги» является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Урал 4951», госномер № регион, на него в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ лежит обязанность осуществить компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ, статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суду ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются детьми погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства и о рождении ФИО2 и ФИО3, где у обоих в графе «отец» указан ФИО4

Как следует из решений Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО12 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО13, ФИО14 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, и от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО15, ФИО13 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, на момент гибели ФИО4 проживал в <адрес> Краснодарского края на <адрес>. Погибший ФИО4 был опорой для всех членов семьи, помогал финансово, морально поддерживал, служил образцом для подражания. Смерть ФИО4, наступившая мгновенно от многочисленных несовместимых с жизнью телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, явилась для детей ФИО4, всех членов семьи, потерявших своего родного человека, морально-психологической травмой. Моральные и нравственные страдания детей, вызванные невосполнимой потерей отца, лишением возможности общаться с погибшим, чувством бессилия изменить что-либо, крайне тяжелы и очевидны.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрена денежная компенсация морального вреда. Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий ФИО2 и ФИО3, потерявших отца, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме, по 500 000 руб. каждому из детей. При этом суд считает, что размер указанной компенсации не будет являться источником обогащения, а только позволит сгладить морально-нравственные страдания детей погибшего ФИО4

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства в качестве компенсации морального вреда были переданы только супруге ФИО7 - ФИО11 и матери ФИО4 – ФИО10 Кроме того, душевные страдания по поводу потери близкого человека являются очевидными и необходимость предоставления медицинских документов для подтверждения данных обстоятельств не требуется.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1 500 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский