Решение № 2-3501/2020 2-3501/2020~М-1263/2020 М-1263/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3501/2020

В окончательной форме изготовлено 29.07.2020 года

Дело № 2-3501/2020 29 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 371 453 рубля, в обоснование требований указывая, что 25.05.2016 года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Застройщик) и истцами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>» № Д-к108-С/1. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, ЖК «Чистый ручей» жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктом 1.2. установлено, что объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 4 этажном жилом доме, со следующими параметрами: студия, секция Б, этаж 4, № кв. 108-Б, площадь 20,60 кв.м., балкона/лоджия. Истцы отметили, что договор Зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Размер, порядок и сроки уплаты Дольщиком денежных средств предусмотрены разделом 4 договора долевого участия. Так согласно пункту 4.1; установлено, что по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств подлежащих уплате Дольщиком (цена долевого строительства) составляет 1 369 900, исходя из расчета: 66 500 рублей за 1 кв.м. Общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего Договора. В соответствии с пунктом 4.2. Дольщик вносит Цену долевого строительства частично за счет собственных средств и частично за счет средств социальной выплаты. Оплата цены долевого строительства осуществляется дольщиком в следующем порядке: за счет собственных денежных средств - 742 906 рублей Дольщик вносит в срок не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации Договора; за счет средств социальной выплаты - 313 497 рублей, выданной Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга на основании договора №К-1057-16 от 18.04.2016 года о предоставлении гражданам социальных выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге»; за счет средств социальной выплаты - 313 497 рублей, выданной Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга на основании договора №М-14737 от 04.02.2016 года о предоставлении гражданам социальных выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». Кроме того, при заключении договора межу истцами и ответчиком была достигнута договоренность, что в перечень работ по внутренней отделке будет включена и чистовая отделка квартиры. С учетом данного соглашения и в рамках исполнения обязательств по договору дольщиками были внесены следующие суммы: 25.05.2016 года в размере 50 000 рублей, 08.07.2016 года в размере 692 906 рублей и 26.07.2016 года в размере 742 906 рублей. Истцы отразили, что 09.06.2018 года они были приглашены на осмотр квартиры, для подписания акта приема-передачи, от подписания которого отказались, в связи с отсутствием в квартире «чистовой отделки», о чем в адрес Застройщика было направлено соответствующее заявление. Согласно ответа ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в соответствии с Приложением № 1 «чистовая отделка» не предусмотрена. Истцы указали, что учитывая то, что изменения в приложение № 1 (перечень работ по внутренней отделке) не вносились, и данные; работы не произведены, полагаем, что Дольщикам подлежит возврату сумма переплаты в размере 742 906 рублей (л.д. 2-4).

Истцы и их представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не представил, направил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 42-43).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2016 года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № Д-к108-С/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, ЖК «Чистый ручей» (л.д. 5-12).

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составила 1 369 900 рублей.

Разделом 4 Договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: за счет собственных денежных средств дольщиков - 742 906 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации Договора; за счет средств социальной выплаты - 313 497 рублей, выданной Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга на основании договора №К-1057-16 от 18.04.2016 года о предоставлении гражданам социальных выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге»; за счет средств социальной выплаты - 313 497 рублей, выданной Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга на основании договора №М-14737 от 04.02.2016 года о предоставлении гражданам социальных выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

Обращаясь в суд, истцы указали, что ими были внесены также денежные средства в размере 742 906 рублей (квитанции на л.д. 13, 14) по устной договоренности для чистовой отделки в квартире, однако квартира была передана им без чистовой отделки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, которая может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В настоящем случае стороной истца представлены документы, подтверждающие внесение на счет ответчика денежных средств на общую сумму 1 485 812 рублей, при этом по условия договора истцы обязаны были внести личные денежные средства в размере 742 906 рублей.

Ответчик, извещенный о рассматриваемом деле, возражений по заявленным требованиям не заявил, доказательств внесения указанных денежных средств на основании иного договора в суд не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные суду документы, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом приведенных положений закона вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть рассмотрен после вынесения решения суда и предоставлении достаточных доказательств.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство не может быть рассмотрено судом при вынесении решения, при этом он не лишен права на обращение в суд с заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 629,06 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 371 453 (триста семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 371 453 (триста семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 629 (десять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: