Апелляционное определение № 33-2893/2026 от 28 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 апреля 2026 года по делу № 33-2893/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-19/2026, 27RS0021-01-2025-001147-58)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора займа.

В обоснование требований указано, что 26.12.2024 им получено исковое заявление ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 30.12.2022 в размере 3 700 000 рублей, пени в сумме 605 344,25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 137 рублей. В качестве основания иска ФИО2 указаны договор займа и расписка, составленные на сумму 3 700 000 рублей. Однако о наличии договора займа и расписки ФИО1 стало известно из искового заявления, заявитель договор займа не заключал и не подписывал расписку в получении денежных средств, сумму 3 700 000 рублей от ФИО5 не получал. По указанию истца, до обращения в Пожарский районный суд, ФИО2 с требованием к ФИО1 о возврате суммы займа не обращался. 03.02.2025 Пожарским районным судом вынесено определение об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения на основании ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда района имени Лазо Хабаровска от 5 февраля 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное при не полной оценке доказательств и обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт передачи денежных средств не доказан, расписка напечатана при помощи технического средства, ни в расписке, ни в договоре займа не указано, каким способом передаются денежные средства – наличным или безналичным. Указывает на недостоверность проведенной судебной почерковедческой экспертизы, так как экспертиза проведена в г. Хабаровске, где у ответчика имеются знакомые в экспертных кругах, экспертиза проведена в кратчайшие сроки, что вызывает сомнения в ее правильности, также проведена с нарушением действующего законодательства и методик проведения. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для подготовки рецензии на заключение эксперта. Судом не учтено, что в договоре займа и расписке запись «три миллиона семьсот тысяч рублей» вписана ФИО2 Судом также не приняты во внимание доказательства, дающие право полагать, что ФИО2 денежные средства не передавал, а именно, его текст речи при рассмотрении дела в Пожарском районном суде, согласно которому он не смог пояснить, что значит, что денежный займ от 30.12.2022 это договор трехлетней давности и он был продлен до 2024 года. Ответчик не доказал наличие финансовой возможности для предоставления спорного займа, представленные истцом доказательства в виде справки о доходах ответчика и копий решений по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика на общую сумму штрафов в размере 1 600 000 руб. опровергают такую возможность.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, злоупотребление правом со стороны истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок до 2024 года (подп.1.1 п.1).

Подпунктом 1.2 пункта 1 договора определено, что в подтверждение полученной суммы Заемщик дает Займодавцу расписку.

Во исполнение договора займа, ФИО1 дана расписка ФИО2 в получении денежных средств по договору займа от 30.12.2022 в размере 3 700 000 рублей.

Стороной истца факт подписания договора, расписки оспаривался, в связи с чем, на основании соответствующего ходатайства, определением суда от 02.12.2025 по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 3677/3-2-25 от 23.12.2025, подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1», расположенные в договоре займа денежных средств от 30.12.2022, заключенном между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) о передаче денежных средств в размере 3 700 000 рублей, в расписке от имени ФИО1 о получении им денежных средств по договору займа денежных средств от 30.12.2022 в размере 3 700 000 рублей, в графах «Заемщик» выполнены ФИО1

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в сумме 3 700 000 рублей ответчиком представлены сведения о доходах за 2022 и 2021 годы, договор оказания транспортных услуг от 03.03.2023, лесные декларации с приложением, банковские выписки по счетам за 2021 и 2022 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недействительность договора займа, факт подписания договора займа и расписки истцом подтвержден заключением судебной экспертизы.

Судом оценены и приняты в качестве допустимых доказательств по делу сведения о наличии у ответчика финансовой возможности передачи истцу денежных средств в размере 3 700 000 руб. в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными в соответствии с нормами материального права и основанными на установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу ч. ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта, которое оценивается судом по общим правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд не нашел оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны на основании исследования оригиналов оспариваемых документов, собранных судом образцов почерка истца, заключение является ясным и полным, аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Доказательств заинтересованности эксперта истцом не представлено.

Доводы о том, что факт передачи ответчиком истцу денежных средств не доказан, несостоятелен и опровергается доказательствами по делу.

Довод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для подготовки рецензии на заключение эксперта не влечет отмену судебного постановления, так как рецензия является субъективным мнением частного лица, которое не может опровергать выводы квалифицированного специалиста, изложенные в заключении.

Довод о том, что ответчик не доказал наличие финансовой возможности для предоставления спорного займа, опровергаются материалами дела, данные обстоятельства оценены судом при рассмотрении спора и получили мотивированную оценку в решении.

Ссылки истца на копии решений по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика на общую сумму штрафов в размере 1 600 000 руб. не опровергают факт наличия у ответчика возможности предоставить истцу спорную сумму по договору займа.

Ссылки истца на обстоятельства дела, рассматриваемого Пожарским районным судом Приморского края не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания спорного договора займа незаключенным.

Вопреки доводу жалобы, процессуальных нарушений, связанных с нарушением правил оценки доказательств судом не допущено, выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах, подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями процессуального законодательства всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда соответствует приведенным требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.