Решение № 2-2240/2025 2-2240/2025~М-1798/2025 М-1798/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2240/2025

Дело № 2-2240/2025 64RS0004-01-2025-002792-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд и просит признать недействительным договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А», между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А». Признать недействительной регистрацию права собственности на имя ФИО5, на здание (жилой дом) кадастровый № расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А» и прекратить право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истец, находясь в законном браке с ФИО6, приобрел земельный участок кадастровый № на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А» и зарегистрировал на него право собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 07 2006 года сделана запись о регистрации №.

Истец указывает, что на земельном участке построил жилой дом, летнюю кухню с хозяйственными постройками, однако право собственности на вновь созданные постройки не зарегистрировал в ЕГРН.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО6 и в ходе оформления наследственных прав выяснилось, что земельный участок кадастровый № по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А» выбыл из собственности истца на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу одаряемого ФИО5.

Истец утверждает, что о том, что земельный участок отчужден по договору дарения ФИО5, он не знает, т.к. является алкоголиком и не помнит событий происходивших с ним ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в Балаковском ПНД с диагнозом: «Алкоголизм II стадии. Синдром зависимости». Супруга истца при жизни, также страдала алкоголизмом и находилась на учёте в Балаковском ПНД. После проведенного лечения истец не смог отказаться от употребления алкоголя. Запои продолжались месяцами. В период совершения сделки по договору дарения недвижимости истец находился в состоянии запоя, не способен был понимать значения совершаемых им действий и руководить ими. Истец ничего не помнить о совершенной им сделке по договору дарения.

Истец считает, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены земельного законодательства, запрещающие отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Оспариваемый Договор дарения содержит ложные сведения о том, что на земельном участке кадастровый № по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А», отсутствуют строения – недвижимое имущество. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, дом находящейся на земельном участке с хозяйственными постройками, был построен истцом и на дату заключения договора дарения находился на земельном участке. Заинтересованная сторона сделки в безвозмездном переходе права собственности на земельный участок, при составлении договора, намерено не отразила объект недвижимости, т.к. нахождение объекта недвижимости на земельном участке сделало бы невозможным регистрацию сделки без оформления прав на строение (сооружение).

Истец указывает, что ответчик зарегистрировал на свое имя право собственности на жилой дом, кадастровый № по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А», дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, основания для регистрации права - договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан в дар земельный участок кадастровый №. Иные объекты недвижимости в дар ответчику не передавались, более того в договоре дарения указано по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А», отсутствуют строения - недвижимое имущество. Таким образом, оснований для регистрации права собственности на жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было.

Истец указывает, что на основании Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Артёмом А., приобрёл и построил дачный дом размером 4x6 метров в селе Красный Яр по <адрес> жилого дачного дома выполнено из деревянного бруса в соответствии с коммерческим предложением № являющемся приложением к Договору №. Согласно п. 1.3. Общая стоимость выполнения заказа составила 330 650 рублей. Согласно квитанции к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил по договору № сумму в размере 202 700 рублей, согласно квитанции к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил по договору № сумму в размере 250 000 рублей, согласно квитанции к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил по Договору № сумму в размере 80 000 рублей. Истец считает, что указанные доказательства подтверждают обстоятельства изложенные в иске о том, что спорный объект недвижимости был построен и находился на земельном участке до заключения сделки по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме жилого дома на земельном участке находились хозяйственные постройки, которые также были возведены истцом.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и мужем его бабушки - ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №. Бабушка ответчика - ФИО6 и ее муж ФИО4 были в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик утверждает, что с самого детства считал ФИО4 своим дедом, с родным дедом он общался крайне редко.

Ответчик указывает, что с самого его детства дедушка говорил, что его имущество должно быть разделено между ФИО5 и его родным сыном от первого брака - Романом. Именно так он сделал. Гараж, который приобрел истец после продажи своей квартиры на <адрес>, он подарил своему сыну, а земельный участок, приобретенный в браке в ФИО6 - ответчику.

Ответчик утверждает, что на регистрации сделки настоял сам истец. За день до этого он позвонил ответчику и сказал, что завтра поедем оформлять, потому, что тянуть он больше не хочет. Договор составлялся в простой письменной форме, документы на регистрацию были переданы в МФЦ. После совершения сделки мама ответчика была вынуждена продать свою дачу на «Песках» в связи с тем, что тяжело было ухаживать за двумя участками, истец и бабушка ответчика уже по состоянию здоровья не могли ухаживать за спорным земельных участком. Бабушка болела, а деду уже тяжело было садиться за руль. После сделки они очень редко приезжали на спорный земельный участок, а после смерти бабушки ФИО5 привозил его на спорный участок после посещения могилы бабушки, так как она похоронена в <адрес> Яр, и это было всего несколько раз.

Ответчик указывает, что дом, который находился на данном участке, он поставил на кадастровый учет. В этом году им было подано заявление на догазификацию участка и в августе этого года она была успешно проведена.

Ответчик утверждает, что обстоятельства заключения сделки и последующее поведение сторон сделки свидетельствует о том, что она была действительной. Истец понимал характер своих действий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала приведенную правовую позицию стороны.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом установлено, что ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 приходится внуком ФИО6

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.10).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве дарителя подарил и передал безвозмездно ФИО5 в собственность земельный участок кадастровым номером № по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А» (л.д.8). Договор составлен в простой письменной форме. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о переходе прав к ФИО5 (т.1 л.д.170-171).

Пунктом 1 договора дарения указано, что строения на земельном участке отсутствуют.

Для проверки доводов истца о заключении договора дарения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими судом по дул была назначена судебная психиатрическая экспертиза, заключением которой сделаны выводы, что ФИО4 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, расстройством личности и поведения, амнестическим синдромом, стойким когнитивным нарушением (F 10.71 по МКБ-10). Комиссия экспертов пришла к вероятностному заключению, что ФИО8 в юридически значимый период на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдал вышеуказанным психическим расстройством, которое проявлялось когнитивными нарушениями со снижением памяти и интеллекта, нарушениями волевой регуляции своего поведения и критико-прогностических способностей и, с наибольшей степенью вероятности, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО8 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такой вывод настоящей комиссии обусловлен тем, что в представленные материалы гражданского дела недостаточно информативны, а показания свидетелей противоречивы. Так, в распоряжении экспертов представлена единственная медицинская карта ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" за 2022 г., отсутствует какая-либо медицинская документация, описывающая состояние подэкспертного в июне 2023 г. (в юридически значимый период), часть свидетелей сообщает о злоупотреблении подэкспертным алкоголем, наличии на фоне алкоголизации значительных нарушений психики у подэкспертного, в том числе нарушений памяти, ориентировки в окружающей действительности, узнавании знакомых лиц, «странностях» при полном отрицании указанных сведений другими свидетелями. Однако, представленные судом материалы и данные настоящего освидетельствования позволили экспертам сделать вероятностное заключение о том, что имеющееся у ФИО8 психическое расстройство уже имело место в юридически значимый период, нарушения психики в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были выражены значительно и оказали существенное влияние на его способность понимать смысл подписываемого документа, значение своих действий и руководить ими, поскольку уже в 2022 г. в ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" при проведении экспериментально-психологического исследования у подэкспертного выявлялись выраженные когнитивные нарушения, которые в дальнейшем могли нарастать в условиях отсутствия необходимого лечения и к ДД.ММ.ГГГГ достигли значительного уровня выраженности с нарушением критики к своему состоянию, нарушением ориентировки в окружающей действительности и социальной дезадаптацией.

В судебном заседании также установлено, что на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке был построен дачный дом, на который ФИО5 зарегистрировал на свое имя право собственности как на жилой дом, кадастровым номером № по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А», дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения строений на спорном земельном участке подтверждается как показаниями стороны истца, так и стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из совокупности установленных фактов, приходит к выводу об удовлетворении иска и признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенным с нарушением требований ст.35 ЗК РФ и ФИО4 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как указано выше судом признан недействительным договор дарения, то есть безвозмездная сделка, соответственно, в порядке реституции и применения последствий недействительности договора дарения, в собственность ФИО4 подлежит возвращению земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А», а регистрация права собственности ФИО5 на жилой дом кадастровым номером № следует признать недействительной и прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом кадастровым номером №

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО4 были применены меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А», с запретом совершения регистрационных действий (т.1 л.д.213), которые подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу, поскольку дальнейшее сохранение мер обеспечения иска будет препятствовать исполнению решения.

При назначении по делу судебной экспертизы ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет УСД по Саратовской области было внесено 12000 рублей, которые подлежат перечислению на счет ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 13 000 рублей. В связи с удовлетворением иска с ФИО5 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 1 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А», между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А».

Признать недействительной регистрацию права собственности на имя ФИО5, на здание (жилой дом) кадастровый № расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А» и прекратить право собственности на указанный объект недвижимости.

Отменить с даты вступления решения в законную силу меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Яр, <адрес> «А», с запретом совершения регистрационных действий, наложенные определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 12 000 рублей, внесенных ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам:

р/с 03№

л.с. 039030032 Министерство финансов Саратовской области (ГУЗ «ОКПБ»)

Отделение <адрес>

ИНН/КПП №

БИК №

Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" 1000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров