Решение № 2-1429/2018 2-1429/2018~М-1247/2018 М-1247/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1429/2018

Дело №2-1429/2018 ......

УИД 33RS0003-01-2018-001710-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Антроповой О.В.

с участием истца: ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: МКУ г. Владимира «Благоустройство» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Владимира «Благоустройство» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указано, что 17.07.2018г. в районе ...... на проезжей части в результате падения дерева на движущийся автомобиль «...... под его управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, ущерб составил без учета износа 262800 руб.

Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений в границах г. Владимира администрацией г. Владимира и МКУ г. Владимира «Благоустройство».

Просит взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство» и администрации г. Владимира в пользу истца сумму ущерба в размере 262800 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., на получение выписки из ЕГРН в сумме 750 руб.

Уменьшив исковые требования, окончательно истец просит суд взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство» в возмещение ущерба 258282 руб., и указанные судебные издержки.

Определением суда от 17.09.2018г. производство по делу в части исковых требований к администрации г. Владимира прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддерживают.

Ответчик - МКУ г. Владимира «Благоустройство» в лице представителя в судебном заседании свою обязанность по содержанию зеленых насаждений в границах города Владимира, в том числе на землях, государственная собственность которых не разграничена, не оспаривает. Указывает, факт падения дерева, находящегося на земельном участке, принадлежащим ответчику не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.25 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п.4 ч.1 ст.9 Устава г. Владимира в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2018г. в районе ...... на проезжей части на движущийся автомобиль ...... под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП с указанием места падения дерева длинной около 4 метров, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также записью видеорегистратора.

Указанное упавшее дерево находось на земельном участке с кадастровым номером ......, включающим проезжую часть и обочины, переданном в постоянное бессрочное пользование МКУ г. Владимира «Благоустройство», что следует из выписки из ЕГРН, письма администрации г. Владимира от 10.08.2018 №1898-1/10-50, из которого следует что осуществлен выход на место происшествия.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы ......» от 16.10.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... составит без учета износа 258282 руб. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, произведено компетентным экспертом-техником, подтверждает представленный истцом отчет об оценки.

Согласно п.6.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира", утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 60, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует и (или) выполняет УЖКХ.

В соответствии с п. 17.1. и п.17.2 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: На территориях общего пользования: скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальные предприятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Охрану и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует и (или) выполняет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Лица, указанные в пункте 17.1, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков в сфере выполнения обязательств по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений обязаны: проводить омолаживающую обрезку деревьев, а формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности - по согласованию с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира; проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников.

В целях реализации полномочий администрацией города в лице Управления ЖКХ создано МКУ г. Владимира «Благоустройство» п.2.3.7 Устава, которого на учреждение возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб у истца возник в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений в границах г. Владимира в обозначенном месте нахождения деревьев.

Доказательства невозможности обнаружения данного аварийного дерева и своевременного его сноса в целях исключения причинения вреда ответчиком не представлено, при том, что осмотр деревьев в указанном месте не проводился.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что указанное причинение материального ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего содержания деревьев в границах г. Владимира ответчиком, имеется причинно - следственная связь между причинением ущерба и нарушением обязанностей по содержания зеленых насаждений в надлежащем и безопасном состоянии по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство» в возмещение ущерба 258282 руб. без учета износа на основании ст.15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, документально подтвержденные подлинными платежными документами, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 руб. и выписку из ЕГРН в сумме 750 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит в возврат государственная пошлина в сумме 5782 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 258282 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., за получение сведений из ЕРГН в сумме 750 руб., в возврат государственной пошлины 5782 руб. 82 коп.

Взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство» в пользу ......» расходы по экспертизе в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......