Приговор № 1-469/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-469/2020

Дело № 1-469/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 19 ноября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шалаева А.Ю.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе ...., в ходе конфликта с ФИО3 №1, на почве ревности к последней, решил причинить ФИО3 №1 телесные повреждения.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3 №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая наступления таких последствий, ФИО2, в те же сутки и время, находясь на приусадебной территории указанного домовладения, имея при себе кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар в область грудной клетки, чем причинил последней, согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения <данные изъяты>.

В те же сутки, в 11 часов 15 минут ФИО3 №1 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ЦГБ <данные изъяты>, где ей была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума и увидел свою жену ФИО3 №1, которая собирала вещи, так как собралась уходить жить к родителям. У него проснулась ревность, так как супруга сказала, что уходит от него навсегда. На него нашло какое-то помутнение. У него был шок, что жена его бросает. И когда супруга пошла в сторону выхода, он пошел за ней. На лавочке он взял нож. Супруга ему сказала, что уходит насовсем от него, и он на почве ревности ударил ее ножом, который находился у него в правой руке. Удар пришелся в левый бок супруги, в область ниже ребер, сзади в грудную клетку. Когда он увидел, что сделал, то понял, что ударил жену ножом. Он был в панике, испугался, бросил нож и пошел на пустырь, где немного посидел и вернулся домой. Там уже приехала полиция. Почти каждый день он ездил в больницу к супруге, привозил продукты, вещи, фрукты. Он принес супруге извинения. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый, алкоголь не употреблял, так как спал. Накануне вечером он выпил немного разливного пива.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО2 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Крикун Е.А., следует, что он проживает вместе с женой ФИО3 №1, <данные изъяты>, и их совместным ребенком ФИО5, <данные изъяты> и ребенком жены ФИО6, <данные изъяты>. Официально работает ДД.ММ.ГГГГ в .... в интернет-магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: .... С ДД.ММ.ГГГГ проживает в г...., а до этого он всю жизнь жил в ..... На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой по месту жительства. В этот день как раз у его дочери ФИО5 был день рождение. С ДД.ММ.ГГГГ он стал каждый день употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 №1 ушла на работу. Вечером этого же дня она позвонила ему и сообщила, что задержится на работе с подругами, он сказал, что они с дочерью ее встретят. Когда они подошли к центру ...., то он позвонил своей жене и сказал, чтобы та выходила, они её ждут. Жена прислала голосовое сообщение по телефону и сообщила, что она подошла к дому. Тогда они с дочерью пошли в сторону дома. Придя домой, они увидели, что дома никого нет. Он стал ей звонить, та не брала трубку, а потом все-таки взяла трубку и сказала, что еще задержится и больше не брала трубку. Он разозлился на поведение своей жены и подумал, что та завела себе любовника. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в утреннее время его супруга пришла домой, и между ними произошёл словесный конфликт, после чего его супруга ушла на работу, а потом к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, по месту жительства пришла его супруга ФИО3 №1, стала в доме собирать свои вещи, он в этот момент спал на диване во дворе дома. После чего его супруга вышла из дома во двор и сообщила ему, что уходит от него. У жены есть в .... своя квартира, по адресу: .... где проживает его совершеннолетняя дочь ФИО7. И жена сообщила, что та попросит мою дочь выселиться, и она пойдет туда жить. Сообщив об этом, его супруга направилась обратно в дом, чтобы собрать вещи. Он, в свою очередь, направился в магазин, чтобы купить пива. Когда он вернулся из магазина домой, то увидел, как его жена во дворе дома по телефону с кем-то разговаривает, и он услышал мужской голос и подумал, что она разговаривает со своим любовником. В этот момент он очень сильно разозлился. Проходя по территории своего двора, он с лавочки, расположенной возле теплицы, взял принадлежащий ему кухонный нож с деревянной ручкой и увидел, как жена пошла через заброшенный участок, который граничит с их двором, он направился с ножом в руке в её сторону. Догнав её, та продолжала разговаривать по телефону, и он попытался отобрать у нее телефон. Телефон у жены упал на землю, он хотел его поднять, но та его отшвырнула в сторону и стала кричать. Он в этот момент сильно разозлился и нанес ей один удар ножом в сторону спины, сбоку, с левой стороны. Та закричала «помогите», он бросил нож в траву, так как испугался, и ушел в сторону ..... После этого он через некоторое время вернулся обратно домой, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, данного им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что подтверждает показания в полном объеме, однако уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром в магазин не ходил, спиртное не употреблял, был трезвый.

Суд принимает показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании, по обстоятельствам совершения им преступления, изложенного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимый ФИО3 №1 является ее супругом с ДД.ММ.ГГГГ. У них есть совместная малолетняя дочь, а также у нее есть сын от первого брака, воспитанием и содержанием которого также занимался ФИО3 №1. Последние три года ФИО3 №1 употребляет спиртное. В состоянии алкогольного опьянения супруг может поскандалить, придирается. В течение их совместной жизни ФИО3 №1 применял к ней насилие, когда выпивал, но она никуда не обращалась, так как он извинялся, и она его прощала. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу к 08.00 часам, дети оставались дома с мужем. Она знала, что ФИО3 №1 в этот день выпивал, поэтому не пошла домой, потому что боялась, что будет очередной скандал. О том, что он выпивал, она узнала по телефону, так как она с ним созванивалась и слышала по голосу, что он был пьяный. ДД.ММ.ГГГГ она перед работой зашла домой и забрала дочь с собой на работу. Сын еще спал, он позже проснулся и пошел к бабушке. ФИО5 потом забрали ее родители. ДД.ММ.ГГГГ она виделась с ФИО3 №1, когда забирала дочь, он находился в состоянии опьянения, и в это же утро у них произошел скандал из за того, что она не ночевала дома. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, и она утром к 08.00 часам пошла забрать свои вещи, так как собиралась уходить от мужа жить к родителям. До этого они разговаривали с ФИО3 №1, и она говорила ему, что не хочет больше с ним жить. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к ФИО3 №1, он находился в состоянии похмелья, спиртное не пил, так как только проснулся. Они поговорили, она собрала вещи и пошла к сараю в огороде, где она оставляла свою сумочку, взяла телефон, вызвала такси, оглянулась и увидела, что ФИО3 №1 идет на нее с ножом. В этот момент она начала убегать от него и побежала в сторону на выход через калитку, и в это же время она звонила родителям. ФИО3 №1 ее догнал, выкинул телефон, схватил ее. Она пыталась вырваться и увидела, как ФИО3 №1 ножом замахнулся на нее. Он приобнял ее, и она сама не поняла, как произошел момент удара. Она его не почувствовала сначала, поняла только тогда, когда ФИО3 №1 уже уходил и выкинул нож. Удар пришелся ей в спину. Она поднесла к ране руку, и у нее потекла кровь. Она закричала: «Помогите». ФИО3 №1 развернулся, выкинул нож и спокойно ушел в сторону дома. В тот момент, когда он выбрасывал нож, он на нее не смотрел. Она кричала: «Зачем ты так сделал?», но он не ответил. Она позвонила отцу, чтобы он вызвал скорую помощь. Она сказала папе, что ФИО3 №1 ее порезал. Потом брат подсудимого с женой и сестрой ее отвезли в больницу. ФИО3 №1 нигде не было. Уточнила, что нож, который был в руках у подсудимого, был с деревянной ручкой, замотанной изолентой, с заостренным клинком, длина лезвия около 10 сантиметров. Добавила, что когда она находилась в медицинском учреждении, подсудимый приходил к ней, приносил продукты питания, одежду, приносил извинения. По поводу случившегося ФИО3 №1 пояснил, что у него была ревность. Но она такого повода ему не давала.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что потерпевшая ФИО3 №1 – его родная дочь, а подсудимый ФИО3 №1 – его зять. Они проживали в браке длительное время. В течение 12 лет подсудимый не пил, начал употреблять алкоголь около года – двух лет назад. У дочери в семье возникали конфликты, но причины ему не известны. Дочь к ним приезжала, ночевала у них периодически последние года полтора, как ФИО3 №1 стал употреблять алкогольные напитки. Он с зятем разговаривал на тему конфликтов, и тот обещал, что больше не будет. ДД.ММ.ГГГГ у их внучки был день рождения. Они на нем не присутствовали, так как он в этот день работал. После дня рождения ему позвонила его дочь и рассказала, что зять скандал устроил, бросался драться. Потом дочь приехала к ним с детьми, ночевала у них несколько дней. Он звонил зятю, но тот не отвечал на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Дочь поехала за вещами к себе домой. Поскольку ее долго не было, он сам позвонил дочери, и она ему сказала: «Он меня зарезал». Он сразу же позвонил в полицию, заказал такси, и с женой и внуком поехали к дочери. Когда приехали, то увидели, что лавочка в крови была, а дочь уже увезли в больницу. ФИО3 №1 он не видел, в огороде тоже никого не было. Где-то через месяц после произошедшего он позвонил ФИО3 №1 и спросил, почему и зачем он ножом ударил его дочь. Тот ответил, что сам не помнит, как так получилось.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что семья ФИО3 №1 - ее соседи. Она знает их примерно 7-8 лет. С ними у нее сложились хорошие взаимоотношения. Ничего плохого про них она не может сказать. Никаких конфликтов между супругами ФИО3 №1 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она вышла утром в огород около 10.00 часов утра и услышала женский крик: «Помогите!» из соседского двора. Голос она не узнала, пошла на крик по огородам и увидела ФИО2. Он прошел через свой огород, примерно в 10 метрах от нее, он шел в сторону дома. Она спросила у него, что случилось, но он ничего не ответил и спокойно ушел. Потом из-за кустарника вышла ФИО3 №1 и сказала, что ее ударили ножом, но имя, кто ее ударил, не называла. На спине у ФИО3 №1 она увидела кровь. ФИО3 №1 попросила вызвать скорую помощь. ФИО3 №1 была в спокойном состоянии, не плакала, может быть, была в шоковом состоянии. Она очень сильно испугалась и ни о чем ФИО3 №1 не спрашивала, но предположила, что ее мог ударить ножом ее супруг. В тот момент она никаких посторонних людей вокруг не видела.

Таким образом, суд принимает показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа деяния, изложенного в описательной части приговора, каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании, обусловлены как объективными обстоятельствами, такими как непостоянное наблюдение происходящего на месте преступления и длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по линии «02» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: .... зять порезал ножом жену (дочь).

(<данные изъяты>)

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО13, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по линии «02» поступило сообщение от медсестры ГБ ФИО23 о том, что в хирургическое отделение госпитализирована ФИО3 №1 с диагнозом: <данные изъяты>.

<данные изъяты>)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты по линии «02» поступило сообщение от фельдшера «03» ФИО24 о том, что в хирургическое отделение ЦГБ госпитализирована ФИО3 №1 с диагнозом: <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр приусадебной территории к домовладению № .... по ...., в ходе которого недалеко от входа в хозяйственную постройку на траве обнаружен и изъят кухонный нож с черной ручкой. За постройкой, на траве обнаружены вещества бурого цвета. В траве у забора найден и изъят кухонный нож с коричневой ручкой, перемотанной изоляционной лентой синего цвета. На данный нож ФИО2 указал как на нож, которым он нанес удар в область спины своей жены.

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 15х20мм, изъятый на отрезок липкой ленты с поверхности бутылки вина при осмотре места происшествия по адресу: ...., оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 След фрагмента пальца руки размером 15х20 мм, изъятый на отрезок липкой ленты с поверхности бутылки водки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 След фрагмента пальца руки размером 18х18 мм, изъятый на отрезок липкой ленты с поверхности бутылки водки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с лавочки во дворе домовладения, марлевом тампоне со смывом с травы во дворе и контрольном марлевом тампоне, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО3 №1 На кухонном ноже, изъятом в траве за территорией домовладения № .... при осмотре места происшествия, найдены микроследы крови, видовую принадлежность которых установить не представилось возможным. Характер и насыщенность указанных выше следов крови не позволяет установить их половую принадлежность. На ноже, изъятом на земле во дворе домовладения в ходе осмотра места происшествия, следов крови не обнаружено.

(<данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в ходе семейного конфликта, на территории двора своего домовладения по адресу: ...., нанес 1 удар ножом своей супруге ФИО3 №1

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены нож из металла серого цвета с черной ручкой и длиной клинка 16,5 см, нож промышленного производства с длиной клинка 11,5 см из металла серого цвета с ручкой, выполненной из дерева и перемотанной изоляционной лентой синего цвета, и три бумажных пакета с марлевыми тампонами.

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Выявленное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия предметом, обладающим выраженными колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, в пределах одних суток до момента обращения в лечебное учреждение, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов следственных действий подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2, судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО2 вышеуказанного преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, не имеется.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, рассмотрев заявленное в судебных прениях ходатайство государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из описания предъявленного подсудимому обвинения указание на нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких, состоит в браке, на иждивении фактически имеет одного малолетнего ребенка, отцом которого он является, и одного несовершеннолетнего ребенка, который является ребенком его супруги, проживал с ними по одному адресу, и которого подсудимый также совместно со своим малолетним ребенком растил, воспитывал в одной семье и принимал участие в его материальном содержании.

Кроме того, подсудимый ФИО2 на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании помощи потерпевшей в период нахождения ее на стационарном лечении, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка его супруги, в воспитании и материальном содержании которого подсудимый принимал участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 19 ноября 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож промышленного производства из металла серого цвета и три бумажных пакета с марлевыми тампонами, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и последующего лечения потерпевшей ФИО3 №1, в размере 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в ред. от 24.04.2020г.), оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление указанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 19 ноября 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож и три бумажных пакета с марлевыми тампонами, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - уничтожить.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, связанного с затратами на лечение потерпевшей, в размере 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, - оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление указанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.