Решение № 2-5472/2024 2-5472/2024~М-2140/2024 М-2140/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-5472/2024

Дело № 2-5472/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-002629-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения - квартиры.

В соответствии с п. 3.1. договора ДДУ ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом, количество этажей 10, включая подземный этаж, общая площадь 26 605,50 кв.м., адрес: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Истцу, а Истец обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства ( жилое помещение квартира, условный №, этаж расположение - <адрес>

В соответствии с п. 5.1, 5.1.2. договора ДДУ ответчик обязался передать участнику долевого строительства по договору объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1. договора ДДУ, цена договора была установлена сторонами в размере 4 586 450 руб. 00 коп. руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору ДДУ Истцом были выполнены в полном объеме.

На основании Договора ДДУ и Приложения № к нему застройщик передаёт квартиру Истцу с отделочными работами, в рамках установленного перечня.

Между тем, в нарушении условий договора ДДУ, объект долевого строительства в установленный договором срок передан Истцу не был. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту к договору ДДУ объект долевого строительства был передан ответчиком Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра квартиры и оборудования в ней (далее – акты осмотра). Истцом в актах осмотра были указаны выявленные при осмотре недостатки. Эти недостатки были подтверждены Ответчиком, акты осмотра подписаны обеими сторонами.

Ответчиком было взято на себя обязательство, что выявленные недостатки будут устранены в установленный законом 45-дневный срок. По истечению 45 дневного срока недостатки устранены не были в полном объёме.

С цель определения затрат на восстановительный ремонт объекта, расположенного по адресу: <адрес> Истец заключил Договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы».

Согласно вышеуказанном экспертному заключению, составленному экспертом ФИО3 общая сумма устранения недостатков (включая работы и материалы) составляет 628 433 рубля 70 копеек (Шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно в досудебном порядке произвести взыскание убытков и неустойки за некачественный ремонт объекта долевого строительства. Однако ответа на данную претензию не от Ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика 628 433 руб. 70 коп. - стоимость ремонтно восстановительных работ объекта долевого строительства по договору ДДУ; 628 433 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков в размере 628 433,70 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 11 000 руб., компенсацию за причинённый моральный вред 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения - квартиры.

В соответствии с п. 3.1. договора ДДУ ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом, количество этажей 10, включая подземный этаж, общая площадь 26 605,50 кв.м., адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Истцу, а Истец обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства ( жилое помещение квартира, условный <адрес>

В соответствии с п. 5.1, 5.1.2. договора ДДУ ответчик обязался передать участнику долевого строительства по договору объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1. договора ДДУ, цена договора была установлена сторонами в размере 4 586 450 руб. 00 коп. руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору ДДУ Истцом были выполнены в полном объеме.

На основании Договора ДДУ и Приложения № к нему застройщик передаёт квартиру Истцу с отделочными работами, в рамках установленного перечня.

Между тем, в нарушении условий договора ДДУ, объект долевого строительства в установленный договором срок передан Истцу не был. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту к договору ДДУ объект долевого строительства был передан ответчиком Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра квартиры и оборудования в ней (далее – акты осмотра). Истцом в актах осмотра были указаны выявленные при осмотре недостатки. Эти недостатки были подтверждены Ответчиком, акты осмотра подписаны обеими сторонами.

Ответчиком было взято на себя обязательство, что выявленные недостатки будут устранены в установленный законом 45-дневный срок. По истечению 45 дневного срока недостатки устранены не были в полном объёме.

С цель определения затрат на восстановительный ремонт объекта, расположенного по адресу: <адрес> Истец заключил Договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 628 433 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно в досудебном порядке произвести взыскание убытков и неустойки за некачественный ремонт объекта долевого строительства. Данная претензия была получена ответчиком, но осталась проигнорированной.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО Экспертная компания «Аксиома», качество объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации в части строительно-монтажных и отделочных работ частично не соответствует. Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормотивной документации, составит 393 735,00 руб.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу истца денежных средств, в размере 393 735,00 рублей в счет стоимости устранения выявленных в жилом помещении недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 433 рублей 70 копеек.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его неверным, поскольку период определен не верно, так как ввиду введенного моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 срок для исчисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а также из суммы недостатков, установленной с учетом судебной строительно-технической экспертизы.

Расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней): 393 735,00 х 1% х 212 дней = 834 718,2 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 150 000 руб, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о возмещении нотариальных расходов на составление доверенности суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана от имени истца на представление ее интересов только по настоящему делу, содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., в связи с чем, оснований для возмещения расходов на ее оформление у суда не имеется.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, в досудебном порядке, в сумме 11 000,00 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 737,35 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома». Расходы по экспертизе возложены на ответчика на ООО «СЗ «ГрадОлимп».

Экспертным учреждением экспертиза проведена, заключение получено судом

Одновременно с экспертным заключением от ООО Экспертная компания «Аксиома» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости проведенного исследования в размере 123 750 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома» в полном объеме, обязанность по оплате услуг экспертов была возложена судом на ответчика и до настоящего времени им не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость проведенного исследования в размере 123 750 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадОлимп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) стоимость ремонтно – восстановительных работ объекта долевого строительства по договору ДДУ в размере 393 735,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 633 735 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании стоимость ремонтно – восстановительных работ объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг эксперта - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 737,35 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (№) в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в сумме 123 750 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая