Решение № 2-3030/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3030/2017

<данные изъяты> дело № 2-3030/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Мироновой Н.М.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей до 29.04.2014 года с уплатой процентов в размере 15 000 рублей ежемесячно. В нарушение условий договора займа ответчиком вносилась сумма в размере 4 000 рублей, вместо 15 000 рублей. В феврале 2015 года ответчик отказалась от исполнения договора, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты по договору с 14.04.2014 года по 14.07.2014 года в размере 33 000 рублей, возврат госпошлины- 1 500 рублей (л.д. 3-4).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 между ней и ФИО3 заключен договор займа на сумму 10 000 рублей под 5% за каждый день пользования займом на срок по 29.04.2014 года. Во исполнение обязательств по договору за период с 04.05.2014 года по 04.02.2016 года ей оплачено 88 000 рублей. ФИО2 ссылается на недействительность условий договора займа, предусматривающих начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в день в силу ст. 179 ГК РФ, а также ущемления ее прав, как потребителя. Полагает, что заключенный договор займа является кабальной сделкой, поскольку ее заключение связано со стечением тяжелых обстоятельств для истца. На основании изложенного ФИО2 просит признать недействительным условие договора займа от 14.04.2014 года, заключенного между ней и ФИО3 в части установления процентов по договору в размере 5% в день; признать обязательства по договору займа от 14.04.2014 года исполненными в полном объеме 04.07.2014 года, взыскать с ответчика судебные расходы – 10 000 рублей (л.д. 42-44).

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 (доверенность от 5.11.2014 года) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску, истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что заключенный договор займа является кабальной сделкой, поскольку ее заключение было связано со стечением тяжелых для нее обстоятельств, а именно в связи со смертью мужа и тяжелым финансовым положением, наличием долгов по ранее взятым займам.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещен своевременно и надлежащим образом, представил пояснения по делу (л.д.82 -83).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.04.2014 года между ФИО3 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у ФИО3 деньги в сумме 10 000 рублей. Ответчик ФИО2 обязалась возвратить денежные средства не позднее 29.04.2014 года. В соответствии с договором займа заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д.5, л.д. 6).

Как следует из пояснений сторон, в установленный договором срок, ФИО2 всю сумму займа и проценты возвратить не смогла, в связи с чем в период с 04.05.2014 г. по 04.02.2015 г. оплачивала только проценты в размере 4 000 рублей.

Размер процентов за пользование займом по договору за период 14.04.2014 года по 14.07.2014 года определен истцом как разница между подлежащими оплате процентами (15 000 рублей в месяц * 3 месяца) за вычетом 4 000 рублей (оплаченных ФИО2) и составил 33 000 рублей.

Размер задолженности по договору займа подтвержден представленным расчетом, проверен судом и признан правильным.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком ФИО2 не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 основной суммы долга в размере 10 000 рублей, процентов по договору за период с 14.04.2014 год по 14.07.2014 года в размере 33 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на недействительность условий договора займа, предусматривающих начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в день в силу ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка), а также ущемления ее прав, как потребителя.

Между тем для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Обстоятельств того, что ФИО2 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено.

ФИО2 не привела никаких доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми последний воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа от 14.04.2014 года.

Представленная ФИО2 справка УПФР в Свердловском районе г. Красноярска от 29.09.2017 года, согласно которой с 28.02.2000 года она является получателем пенсии по старости, получает ежемесячную доплату к пенсии в сумме 10 498 рублей (л.д.83), сама по себе не свидетельствует о том, что договор займа отвечает признакам кабальности.

По ходатайству ФИО2 об истребовании документов, судом направлен судебный запрос о предоставлении актовой записи о смерти мужа ФИО2 - ФИО6 (л.д.65). Согласно ответам агентства ЗАГС Красноярского края Территориального отдела по Центральному району г. Красноярска, агентства ЗАГС Красноярского края Территориального отдела по Ленинскому району г. Красноярска актовая запись о смерти ФИО6 отсутствует (л.д. 76-77, л.д.79-80). Свидетельство о заключении брака ФИО6 не представлено.

Доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили ФИО2 подписать оспариваемый договор займа, последней не представлено, довод о том, что она подвергалась давлению со стороны предыдущего займодавца является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Также судом учитывается, что размер процентов ответчице был известен, вместе с тем договор займа на таких условиях был ею подписан, то есть она приняла изложенные в нем условия.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор этого условия по настоянию ответчика и невозможности заключения истцом договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере 5% в день не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика, поскольку договором определен небольшой срок пользования заемными средствами. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ФИО3

По смыслу Закона, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, ей не была предоставлена достаточная информация, и действия ФИО3 способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации ответчика.

Кроме того, судом принимается во внимание, что обязанность по доказыванию факта наличия признаков кабальной сделки, возлагается на истца, который должен доказать стечение тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор особых условий, ущемляющих ее права.

Доводы о том, что при заключении договора нарушены права ФИО2 как потребителя подлежат отклонению, поскольку договор заключен между физическими лицами и нормы Закона «О Защите прав потребителей» не могут быть на него распространены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО3 произведена оплата госпошлины в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 14 апреля 2014 года в размере 10 000 рублей, проценты по договору за период с 14 апреля 2014 года по 14 июля 2014 года в размере 33 000 рублей, возарат государственной пошлины 1 500 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина