Решение № 2-1485/2025 2-1485/2025~М-946/2025 М-946/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1485/2025

дело № 2-1485/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001420-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО3<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика ФИО2 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на осмотр в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было. В счет возмещения материального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшей компенсацию страхового возмещения, и поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также не доказан факт нарушения интересов истца со стороны виновника происшествия непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку предоставленных потерпевшим документов в рамках прямого возмещения убытков оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах суммы, что предусмотрено ст. 13 вышеназванного закона.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ 0435881608, гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено извещение об указанном дорожно-транспортном происшествии с указанием в сопроводительном письме адреса фактического проживания, а также номера контактного телефона.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО4 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этой связи, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произведена калькуляция стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании АО «АльфаСтрахование» компенсацию страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Инициируя подачу настоящего иска, СПАО «Ингосстрах» указало на то, что ответчиком нарушены положения статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку уведомление о необходимости предоставления транспортного средства АФ 37351А, государственный регистрационный знак <***> регион, на осмотр в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков им проигнорировано.

Так, в соответствии с представленным стороной истца требованием на осмотр транспортного средства №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указано о необходимости представления в страховую компанию в течение пяти рабочих дней со дня получения требования представить поврежденное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, допустимых доказательств направления и вручения ответчику названного требования, представленные материалы дела не содержат.

Приложенные к исковому заявлению отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, а также ведомость почтового отправления № составлены ранее выставленного в адрес ответчика требования, а потому надлежащим доказательством вручения юридически значимого извещения, судом признаны быть не могут.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент осуществления выплаты какое-либо извещение о необходимости представить транспортное средство ответчиком получено не было, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

С учетом толкования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Суд принимает во внимание и отсутствие доказательств виновного поведения ответчика, а приведенные в обоснование заявленного иска доводы общества о нарушении ответчиком положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд считает несостоятельными, поскольку истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

Как с очевидностью следует из материалов дела, обладая полными сведениями о фактическом проживании ответчика, а также и его контактами, истец, являясь профессиональным участником возникших правоотношений, при наличии реальной заинтересованности в осмотре транспортного средства ответчика, имел возможность должным образом уведомить последнего о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Напротив, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего, в отсутствие осмотра автомобиля ответчика, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии спора относительно наступления страхового случая, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, являющихся производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина