Решение № 2-3442/2017 2-3442/2017~М-2692/2017 М-2692/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3442/2017

Дело №2-3442/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит расторгнуть договор подряда от 10 декабря 2016 года, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по указанному договору, в сумме 160000 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 10 декабря 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО3 обязался совершить по поручению истца действия по получению необходимых разрешений и иных документов, связанных с оформлением электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, решить вопрос о согласовании прокладки провода, а также подписания договора энергоснабжения с сетевой организацией указанного нежилого помещения.

По указанному договору истец оплатила ответчику денежные средства в сумме 160000 руб., однако ФИО3 своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования истец и её представитель поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не известил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО3 обязался совершить по поручению истца действия по получению необходимых разрешений и иных документов, связанных с оформлением электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> решить вопрос о согласовании прокладки провода, а также подписания договора энергоснабжения с сетевой организацией указанного нежилого помещения.

В силу п.3.1 договора стороны пришли к соглашению, что сумма вознаграждения с учетом расходов по настоящему договору составляет 160000 руб. Указанная сумма выплачивается следующим образом: авансовый платеж при подписании договора от суммы вознаграждения – 100000 руб., 60000 руб. – окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, в связи с чем он должен быть расторгнут.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании установлено. Что истцом обязательства по договору по оплате стоимости работ выполнены, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполнены, несмотря на обращение истца к нему с соответствующей претензией, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, подлежат удовлетворению.

Поскольку при предъявлении иска истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор, заключенный 10 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова