Решение № 2-1020/2021 2-1020/2021(2-7197/2020;)~М-4974/2020 2-7197/2020 М-4974/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1020/2021

47RS0004-01-2020-006638-08

Дело № 2-1020/2021

10 марта 2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО6, действующей в интересах ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец – финансовый управляющий ФИО6, действующая в интересах гражданина-должника ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 15 003 915,43 рублей.

Свои требования Истец мотивировал тем, что является финансовым управляющим ФИО2, признанной постановлением Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной (банкротом), в связи с чем, в отношении нее введена процедура реализации имущества. В ходе проведения указанной процедуры, финансовым управляющим обнаружено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (продавец / Ответчик) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - «Договор купли-продажи»), в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> кв.м., этаж первый, назначение помещения - нежилое (далее - «Помещение»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора зарегистрирован переход права собственности на Помещение от ФИО5 к ФИО2

Цена договора составила 13 500 000,00 руб., которая была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской составленной ФИО5 распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое Помещение было отчуждено ФИО2 ФИО3 и ФИО4. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 передал ФИО2 в счет оплаты по вышеназванному договору купли-продажи денежные средства в размере 13 000 000 руб., что также подтверждается распиской.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А56-44096/2010/сд.11 арбитражный суд признал недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), общей площадью 148,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ООО «ВИАРТ» и ФИО5, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением суд в порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки обязал ФИО3 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ВИАРТ» спорное нежилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда per. №, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость истребованного имущества 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 925 180,43 руб., расходы на оплату услуг представителя 48 735 руб., госпошлину 30 000 руб., а всего 15 003 915 руб. 43 коп.

Вместе с тем, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного Помещения и не должна нести ответственность за то обстоятельство, что спорное нежилое Помещение изначально было приобретено ФИО5 незаконно. Согласно пункту 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 гарантировал, что на момент заключения настоящего договора указанное нежилое помещение никому не продан, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Истец полагает, что взысканная Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 денежная сумма в общем размере 15 003 915 руб. 43 коп. является убытками (реальным ущербом), которые ФИО2 понесла в связи с приобретением спорного Помещения у ФИО5, который приобрел его по недействительной сделке и о чем не известил ее при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО5 была направлена письменная мотивированная претензия с требованием о взыскании убытков. Однако претензия не была получена Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ вернулась ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.15 ГК РФ, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

В судебное заседании представитель истца ФИО10 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеуказанной нормы права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, на основании постановления Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (продавец / Ответчик) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - «Договор купли-продажи»), в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> кв.м., этаж первый, назначение помещения - нежилое (далее - «Помещение»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора зарегистрирован переход права собственности на Помещение от ФИО5 к ФИО2

Цена договора составила 13 500 000,00 руб., которая была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской составленной ФИО5 распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое Помещение было отчуждено ФИО2 ФИО3 и ФИО4. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 передал ФИО2 в счет оплаты по вышеназванному договору купли-продажи денежные средства в размере 13 000 000 руб., что также подтверждается распиской.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А56-44096/2010/сд.11 арбитражный суд признал недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), общей площадью 148,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ООО «ВИАРТ» и ФИО5, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением суд в порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки обязал ФИО3 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ВИАРТ» спорное нежилое помещение.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-44096/2010/сд11 установлено, что денежных средств в оплату нежилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО5 в рамках исполнения договора купли-продажи от 30.03.2011г. не вносилось, а период изготовления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует датам, указанным в них, соответственно у ФИО5 какие-либо права в отношении спорного имущества, включая право распоряжения им, отсутствовали.

Кроме того, установлено, что приговором Всеволожского городского суда ЛО суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, было отчуждено в результате мошеннических действий, а именно: виновный ФИО11 привлек для реализации преступного умысла ему знакомого ФИО5, из корыстных побуждений, на основании вынесенного Всеволожским городским судом ЛО решения, основанного на предоставлении фальсифицированного договора, датированного 31.03.2011г., произвел в Управлении Росреестра по <адрес> незаконную перерегистрацию прав собственности ООО «ВИАРТ» на вышеназванное нежилое помещение общей площадью 148,1 кв.м. на имя ФИО5, причинив своими действиями ООО «ВИАРТ» материальный ущерб в особо крупном размере. В рамках рассмотрения уголовного дела, ООО "ВИАРТ" в лице конкурсного управляющего признано потерпевшим.

Из материалов дела также усматривается, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда per. №, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость истребованного имущества 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 925 180,43 руб., расходы на оплату услуг представителя 48 735 руб., госпошлину 30 000 руб., а всего 15 003 915 руб. 43 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований Истец указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного Помещения, при этом, ни одна из сделок купли-продажи, в которых участвовала ФИО2 не была признана недействительной.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи с ФИО5 ФИО2 надлежащим образом исполнены основные обязательства по уплате стоимости передаваемого ей недвижимого имущества, а также по принятию указанного имущества в свое ведение.

По договору купли-продажи с ФИО3 и ФИО4 ФИО2 надлежащим образом исполнены обязательства по передаче имущества в собственность указанных покупателей, оплата денежных средств также была произведена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО5 гарантировал, что на момент заключения настоящего договора указанное нежилое помещение никому не продан, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит, что вина ФИО2 в последующем (после заключения сделок, связанных с приобретением и отчуждением Помещения) оспаривании первоначальной сделки между ООО «ВИАРТ» и ФИО5 и в истребовании спорного Помещения у последних собственников (у ФИО3 и ФИО4) в пользу первоначального собственника (ООО «ВИАРТ») отсутствует, соответственно, взысканная Октябрьским районным судом в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 15 003 915,43 рублей является убытками (реальным ущербом), которые ФИО2 понесла в связи с приобретением спорного имущества у ФИО5, который приобрел его по недействительной сделке, о чем не известил истца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, последним не предоставлено, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Финансового управляющего ФИО6, действующей в интересах ФИО2. удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 убытки в размере 15 003 915,43 рублей.

Взыскать с ФИО7 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года