Решение № 2-1635/2025 2-238/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1635/2025

Дело № 2- 238/2026

УИД 75RS0023-01-2025-004414-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г.Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Консалт» обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующее. 29.05.2022 между ООО «Консалт» и ФИО2 заключен договор оказания услуг № ..., в соответствии с которым на условиях абонентского договора ООО «Консалт» приняло на себя обязанность оказывать ФИО2 по её обращению определённые информационные и юридические услуги. ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязанность оплатить стоимость услуг путём внесения 128 руб. 49 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, по последний день его действия, а также, в случае нарушения срока оплаты услуг, выплатить пени в размере 256 рублей 98 копеек за каждый день просрочки. Согласно условиям данного договора ФИО2 приняла на себя обязанность вносить оплату стоимости услуг независимо от того, было ли ею затребовано соответствующее исполнение от ООО «Консалт». В период действия договора оказания услуг от 29.05.2022 № ... ФИО2 не затребовала от ООО «Консалт» оказания согласованных услуг, вместе с тем, их оплату не произвела, что привело к образованию задолженности в общем размере 168 321 рубль 90 копеек, из которых 19 273 рубля 50 копеек – основной долг, 149 048 рублей 40 копеек – пени. Истец ООО «Консалт» снизил размер задолженности до 100 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 29.05.2022 № ... в общем размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2022 года между ФИО2 и ООО «Консалт» заключен договор оказания услуг № .... Согласно пунктов 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора, ООО «Консалт» приняло на себя обязательство предоставить юридические, информационные услуги и сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер», а заказчик обязался оплатить исполнителю отказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном разделом 3 договора. В соответствии с п. 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно разделу 3 договора, договор заключен и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1). Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 128 рублей 49 копеек в день (п. 3.3). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока отплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 256 рублей 98 копеек за каждый день просрочки (п. 3.4). Если заказчик не обращается за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГПК РФ) (п. 3.5).

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора оказания услуг № 23/17273/2 от 29.05.2022, подписанного ответчиком ФИО2 и ООО «Консалт» в лице ФИО., действующей на основании агентского договора с ИП ФИО1.; агентский договор от 11.05.2021, заключенный между ООО «Консалт» и ИП ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик (заказчик) в период действия договора не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Согласно произведенному истцом расчету, размер стоимости оказанных ответчику услуг составил 168 321 рубль 90 копеек, из которых 19 273 рубля 50 копеек – основной долг, 149 048 рублей 40 копеек – пени за период с 27.10.2022 по 28.05.2024 (580 дней просрочки).

Вместе с тем, суд полагает, что между сторонами на основании договора №... от 29.05.2022 возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Истцом подтверждено, что ответчик не воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Как установлено судом, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал. Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг. При этом ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора №... от 29.05.2022 в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя, допускается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания, учитывая также разъяснения абз.3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026.