Апелляционное постановление № 22-362/2017 4/1-425-22-362/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-362/2017

Судья Медведев Д.В. №4/1-425-22-362/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой Н.П.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

адвоката Соколовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Обшивалова Д.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2016 года, которым

ФИО1 , родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, осужденному:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание в <...> России по Новгородской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав адвоката Соколову Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Обшивалов Д.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении ФИО1 от оставшейся не отбытой части наказания.

Ходатайство адвоката Обшивалова Д.С. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Обшивалов Д.С. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление носит шаблонный характер, вынесено без учета индивидуальных особенностей дела, без опровержения доводов защиты.

Указывает, что постановление суда не содержит в себе понятных, обоснованных, с точки зрения уголовного права доводов, по которым можно сделать вывод о необходимости дальнейшего исправления осужденного исключительно в условиях строгой изоляции от общества. ФИО1 с 22 декабря 2014 года, будучи переведенным на облегченные условия отбывания наказания, 8 раз поощрялся администрацией ИК за хорошее поведение и добросовестный труд, при этом не допускал даже незначительного нарушения режима отбывания наказания. До перевода на облегченные условия отбывания наказания ФИО1 дважды привлекался к ответственности за допущенные нарушения, однако, сделав должные выводы, изменил свое поведения и взыскания были сняты досрочно. Полагает, что из оспариваемого решения неясно, в чем заключается опасность ФИО1 для общества на сегодняшний день. Администрацией ИК ФИО1 характеризуется с положительной стороны, рекомендован как к замене наказанию, так и к условно-досрочному освобождению. На протяжении длительного времени является лучшим работником <...> из числа осужденных, занесен на доску почета, производит погашение исков, поддерживает отношения с семьей. Считает, что ФИО1 своим поведением доказал действительное исправление и, как лицо, впервые привлеченное к уголовной ответственности и к наказанию в виде реального лишения свободы, заслуживает условно-досрочного освобождения с возложением обязанности принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. помощник прокурора Валдайского района Прокопов К.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. в защиту осужденного ФИО1 потерпевший К находит постановление об отказе в применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения законным и обоснованным, возражает против условно-досрочного освобождения осужденного, указывает, что последний путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него деньги, ущерб до настоящего времени не возместил. Он (потерпевший) является пенсионером, инвалидом, жена также пенсионерка, они воспитывают приемного ребенка. ФИО1 неоднократно заявлял им, что денег от него они не получат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2012 года по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало исчисления срока наказания – <...>, окончание срока <...>, 1/2 срока наказания отбыта – <...>.

Таким образом, ФИО1 отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления видно, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях <...> за нарушение локального участка, нарушение формы одежды ФИО1 был подвергнут взысканию в виде устного выговора, <...> за нарушение распорядка дня, употребление нецензурных выражений был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток, в настоящее время взыскания погашены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильно учтено, что потерпевшему К., из <...> рублей ущерба, осужденным ФИО1 возмещено всего <...> невозмещенный ущерб составляет более 97 процентов.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 в настоящее время положительно характеризуется, работает, к труду относится добросовестно, имеет 13 поощрений, мнение администрации о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, сведения о возможном месте жительства и трудоустройстве в случае освобождения.

Однако, наряду с этим, подлежит учету и мнение потерпевшего К которому преступлением непосредственно причинен вред, до настоящего времени не возмещенный более чем на 97 процентов.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты, поскольку представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано правильно.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева