Решение № 2-359/2025 2-359/2025~М-46/2025 М-46/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-359/2025

61RS0017-01-2025-000146-95

Дело № 2-359/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Красный ФИО5, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника судьи Щербаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

- убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением, в размере 126595,84 рубля.

- судебные расходы, которые составляют:

40000 рублей оплата услуг представителя;

20000 рублей оплата услуг эксперта-техника;

- штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения;

- неустойку (пени) исходя из следующего расчета: 193898,00 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате, до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400000 рублей.

- в случае окончания срока на подачу искового заявления, просила его восстановить, так как в установленный срок решение АНО СОДФУ в адрес истца не поступило.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 апреля 2024 года в 17 часов 27 минут в районе <адрес>. ФИО1 <адрес> водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при осуществлении разворота налево, допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и управляемым ФИО6, движущейся в попутном направлении по левой полосе прямо.

Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в ООО «<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правая передняя фата, правое переднее крыло, лобовое стекло, решетка радиатора, правое переднее колесо, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, исключающие и запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ.

09.08.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю в денежном эквиваленте в общей сумме 110821 рублей 16 копеек.

Результатов оценки поврежденного транспортного средства с потерпевшим страховая компания не согласовывала, т.е. страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству.

Истец обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков, причиненных автомобилю ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 237417 рублей 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 193898 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до причинения ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе.

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых указал на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 3000,00 руб., расходы на представителя до 3000,00 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные объяснения, и документы, на основании которых вынесено решение от 20.11.2024 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024 по адресу: <адрес> г.ФИО1 <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.07.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.07.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 110 821 рубль 16 копеек, с учетом износа деталей - 85 900 рублей 00 копеек.

09.08.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 110 821 рубль 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, компенсации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.09.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключением №, подготовленное ИП ФИО7 о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 237417 рублей 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 193898 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

В заявлении о страховом возмещении истец выразила согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которые не соответствуют критериям доступности.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, в Ростовской области у АО «АльфаСтрахование» на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки ВАЗ в рамках договоров ОСАГО со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств соответствующей марки и года выпуска транспортного средства ФИО6, однако не соответствующими критериям доступности, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: <данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>) (<адрес>), ИП ФИО9 (<адрес>, пер. Беломорский, <адрес> Б), ООО <данные изъяты>» (<адрес>), ИП ФИО10 (<адрес>), ИП ФИО11 (<адрес>, 1-й <адрес>), ИП ФИО12 (<адрес>), ИП ФИО13 (<адрес>).

Вместе с тем 05.08.2024 от указанных СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок и отсутствием запасных частей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО6 финансовым уполномоченным получено заключение ООО «ФИО4 <данные изъяты>» от 07.11.2024 № <данные изъяты> о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 103 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 76 300 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 821 рубль 16 копеек. Тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 76 300 рублей 00 копеек согласно заключению ООО «<данные изъяты>». Поэтому требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с таким выводом Финансового уполномоченного.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и ФИО6 в материалах дела отсутствует.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» ремонт транспортного средства истца не организовало, изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату по Единой методике расчета, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был произведен, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Таким образом, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения, ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона, об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Тем не менее, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно выводам, представленного истцом досудебного исследования ИП ФИО7 № составляет 237 417 рублей. Выводы данного экспертного исследования сторонами не оспорены.

Суд соглашается с размером убытков, заявленных истцом, исходя из расчета: 237 417 – 110 821,16 = 126 595,84 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 126 595,84 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение № ИП ФИО7 о том, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ составляет 193 898,00 рублей, что не оспорено сторонами.

Вместе с тем, свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом АО "АльфаСтрахование" не исполнило, так как до настоящего времени не произвело страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 83 076,84 руб., исходя из следующего расчета:

193 898,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ по экспертному заключению ИП ФИО7) – 110 821,16 руб. (выплаченное страховое возмещение)) за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (13.08.2024) до удовлетворения требований потребителя, но не более 400 000,00 руб.).

Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений по их применению, размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, составляет 41 538,42 руб., исходя из расчета: 83 076,84 руб. (недоплаченное ответчиком надлежащее страховое возмещение) х 50 %).

Срок обращения в суд ФИО6 не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертного досудебного исследования в размере 20 000,00 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя с учетом значимости для истца рассматриваемого спора, сложности дела, его продолжительности, объеме работ, проделанных представителем, подлежат взысканию в пользу истца в размере 30000 руб.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст.103 ГПК РФ) в размере 4798,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 126 595,84 руб.;

- неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения 83 076,84 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (13.08.2024) до удовлетворения требований потребителя, но не более 400 000,00 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения в сумме 41 538,42 руб.

- расходы за проведение экспертного досудебного исследования в размере 20 000,00 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 4798,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025г.