Решение № 2А-3987/2025 2А-538/2026 2А-538/2026(2А-3987/2025;)~М-3806/2025 М-3806/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-3987/2025

Дело № 2а-538/2026

49RS0001-01-2025-008465-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Заяц Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в режиме видеоконференц-связи с Центром временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Магадану, Невским районным судом г. Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга, должностным лицам УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга), указа в его обоснование, что 12 ноября 2025 года ему стало известно о том, что 31 октября 2025 года УВМ УМВД России по Магаданской области принято решение об аннулировании патента, в связи с принятием 23 октября 2025 года УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

3 сентября 2025 года УВМ УМВД России по Магаданской области в отношении него принято решение об оформлении патента серии № и 5 сентября 2025 года патент получен им лично, с указанием особых отметок о том, что патент выдан в дополнение к патенту серии № от 4 апреля 2025 года.

5 ноября 2025 года УВМ УМВД России по Магаданской области принято решение о сокращении срока пребывания в отношении истца до 8 ноября 2025 года, в связи с принятием решения от 31 октября 2025 года об аннулировании патента.

ФИО1 о принятом решении УВМ УМВД России по Магаданской области в установленном законном порядке не уведомлен.

6 ноября 2025 года сотрудниками УВМ УМВД России по Магаданской области подготовлено уведомление № 26/8-21301 о сокращении срока временного пребывания в РФ, которое фактически ему не вручалось и не направлялось, в связи с чем ФИО1 был ограничен в своих правах на обжалование принятых решений.

Решением УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 6 ноября 2027 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Полагает, что сотрудники УМВД России по Магаданской области, считая административного истца уведомленным о принятых решениях путем размещения информации в реестре контролируемых лиц, фактически изменили режим высылки на принудительную высылку, не дав возможности ему самостоятельно покинуть Российскую Федерацию или урегулировать свое правовое положение.

Указывает, что ему неизвестно, что послужило основанием для его депортации, но с указанным решением он не согласен, так как на постоянной основе и на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в Магаданской области на основании патента, у него имеются трудовые отношения, он систематически платит налоги, за последние два с половиной года нарушений не допускал.

Считает, что действия административного ответчика нарушают конституционные права административного истца на свободу перемещения, выбор места жительства (статья 27 Конституции Российской Федерации), свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 Конституции Российской Федерации), на получение разрешительных документов на территории Российской Федерации, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (статья 34 Конституции Российской Федерации).

Отмечает, что после принятия решения УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он не был уведомлен, так как только сотрудники УМВД России по Магаданской области, принимая решение об аннулировании патента, внесли его в реестр контролируемых лиц и, по их мнению, он должен был узнать о принятых к нему правовых последствиях.

Оспариваемое решение не содержит сведений, для каких целей оно принимается, не анализируется правовое положения истца, а именно наличие действующего патента, что по факту относится к урегулированию его положения в Российской Федерации.

В настоящее время ФИО1 помещен в ЦВСИГ ОМВД России по г. Магадану, но у него в г. Магадане имеются трудовые отношения, получаемый доход он направляет на поддержку своей семьи, а принятые сотрудниками полиции решения и обеспечительные меры необъективны и несоразмерны.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным решение УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27 января 2026 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, начальник УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8.

Административные ответчики должностные лица УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске. Административный истец указал, что семьи в российской Федерации не имеет. Представитель административного истца добавил, что ФИО1 полагал, что находится на законных основаниях в Российской Федерации, с момента вынесения постановления о привлечении его по статье 18.8 КоАП РФ беспрепятственно въехал в Российскую Федерацию, оформил патент, работал, со стороны миграционных органов препятствий для оформления патента не выявлено. Отмечает, что если бы знал, что у него имеется запрет на въезд, то не приезжал бы в Россию, чтобы не потерять деньги за перелет, которые теперь ему никто не возместит.

Представители административного ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно указывали, что обстоятельства, являющиеся основанием для принятия в отношении ФИО1 выявлены в ходе мониторинга информационно-справочных учетов МВД России. Отмечают, что наличие действующего патента не является препятствием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку имелось постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и административный орган обязан вынести оспариваемое постановление и не имеет значения период времени, прошедший с даты привлечения.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого 23 октября 2025 года подано в суд 24 декабря 2025 года, следовательно, предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 8 марта 2025 года через КПП Домодедово (авиа) с рабочей целью въезда.

3 сентября 2025 года ФИО1 выдан патент серии № в дополнение к патенту серии № от 4 апреля 2025 года, выданного Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москву. Срок действия патента до 3 апреля 2026 года.

23 октября 2025 года ФИО1 заключен трудовой договор с ИП ФИО8, по условиям которого он принимается на должность подсобного рабочего.

Решением УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года на основании требований подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 6 ноября 2027 года.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к следующему.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ)), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в подпункте 2 части 1 статьи 27 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось вынесение судьей Невского районного суда г. Санкт-Петербурга постановления от 21 октября 2022 года по делу № 5-2197/202, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. При этом постановление не обжаловано административным истцом, вступило в законную силу. Административный истец выехал за пределы Российской Федерации 6 ноября 2022 года.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ срок неразрешения въезда исчислен верно, до 6 ноября 2027 года, то есть в течение 5 лет со дня фактического исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации (6 ноября 2022 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В судебном заседании представители административного ответчика указывали, что о таких обстоятельствах УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга стало известно в результате мониторинга информационно-справочных учетов МВД России, в подтверждение чего представили докладную записку от 1 октября 2025 года.

Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято 23 октября 2025 года, то есть с соблюдение установленного срока.

В связи с изложенным доводы о нарушении административными ответчиком месячного срока, установленного пунктом 2 Правил № 12, для принятия такого решения судом отклоняются.

Кроме того, нарушение данного срока само по себе не является основанием к отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения такого решения уполномоченным органом.

То обстоятельство, что административный истец после административного выдворения, назначенного постановлением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года снова прибыл в Российскую Федерацию, оформил патент, осуществлял трудовую деятельность, не является безусловным основанием для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации порождает такое правовое последствие как неразрешение въезда в Российскую Федерацию при условии отсутствия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение является несоразмерным, влечет ограничение прав административного истца, несостоятельны.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо (статья 55).

Доказательств того, что ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации обращался в миграционный орган по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации (до принятия в отношении него оспариваемых решений) в материалах дела не имеется.

Из пояснений административного истца семьи на территории Российской Федерации он не имеет, на наличие какого-либо имущества в российской Федерации не ссылался.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что баланс публичных и частных интересов был соблюден, запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в переделах их компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 23 октября 2025 года соответствует требованиям закона, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о признании его незаконным отсутствуют.

В пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такая совокупность по административному делу не установлена, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга отказать.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району в г. Санкт-Петербурге, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, начальнику УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 19 марта 2026 года.

Судья Т.В. Заяц