Решение № 2-4882/2023 2-591/2024 2-591/2024(2-4882/2023;)~М-4879/2023 М-4879/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-4882/2023

Дело №

70RS0004-01-2023-006507-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя процессуального истца помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО4 Т,А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что проведенной прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска проверкой в интересах ФИО2 установлено, что в производстве 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СО Управления МВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 290000 рублей, тем самым причинив ущерб в крупном размере. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 290 000 рублей были переведены потерпевшей ФИО1 под влиянием обмана злоумышленников с помощью банкомата на банковский счет 40№ открытый в АО «ОТП Банк», принадлежащий ФИО4. Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований получила денежные средства ФИО2 на общую сумму 290 000 рублей.

Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу ответчика: <адрес>, не были получены последним, что следует из конверта вернувшегося в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебных заседаний по известному суду адресу нахождения ответчика путем направления судебного извещения, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определяет о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

Судом установлено, что прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска проведена проверка в интересах ФИО2 из которой следует, что в производстве 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СО Управления МВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 290000 рублей, тем самым причинив ущерб в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по Новосибирскому времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, под предлогом помощи установить мошенников среди сотрудников «Сбербанка», похитило денежные средства в сумме 290 000 рублей, принадлежавшие ФИО2, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

По данному факту следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 в крупном размере, последний признан потерпевшим и допрошен в этом качестве.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 290 000 рублей были переведены потерпевшей ФИО2 под влиянием обмана злоумышленников с помощью банкомата 60079012, расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет № открытый в АО «ОТП Банк», принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований получила денежные средства ФИО2 на общую сумму 290 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 290 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 290000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 556 рубля 30 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленную, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В силу вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 556 рублей 30 копеек:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 290000 рублей х 8,5% х 13 дней/365 = 877 рублей 95 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 290000 рублей х 12% х 34 дня/365 = 3241 рубль 64 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 290000 рублей х 13% х 42 дня/365 = 4338 рублей 08 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 290000 рублей х 15% х 26 дней/365 = 3 098 рублей 63 копейки.

Расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 936 рублей 17 копеек и выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 290000 рублей х 15% х 24 дня/365 = 2860 рублей 27 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 290000 рублей х 16% х 14 дней/365 = 1 779 рублей 73 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 290000 рублей х 16% х 26 дней/365 = 3 296 рублей 17 копеек;

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 556 рубля 30 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 936 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 294 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Т,А, (паспорт № №) в пользу ФИО2, (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 556 рублей 30 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 936 рублей 17 копеек, с последующем ее начислением исходя из ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4, (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 294 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья