Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-613/2020

Дело № 2-613/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Радченко А.В., действующего на основании ордера № от 04.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что 14 марта 2020 ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА», принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2020г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Согласно постановления, собственником транспортного средства «ТОЙОТА», на момент ДТП являлась ответчик ФИО3

В результате ДТП от 14.03.2019 имуществу истца ФИО1 - автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», причинены механические повреждения. Экспертным заключением № от 22.04.2020 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», в размере - 107 400 руб. Следовательно, причиненный истцу ФИО1 имущественный ущерб составил 107 400 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, в нарушении п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», не застраховали свой риск гражданской ответственности ОСАГО.

В результате чего истец ФИО1 лишен возможности возместить полученный в ДТП от 14.03.2020 ущерб, путем обращения за страховой выплатой в страховую компанию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Радченко А.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, что владелец транспортного средства и причинитель вреда несут солидарную ответственность, так как транспортное средство в установленном законом порядке застраховано не было.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, суду не представили. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска, его частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что 14 марта 2020г. в 20 ч. 21 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной на главную дорогу, расположенную по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.03.2020г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, данное постановление сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 14.03.2020г, собственником транспортного средства «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ответчик ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку ответчик ФИО3 не представила суду доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак № выбыл из её владения в результате противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 также несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, автомобиль был представлен на осмотр, ответчик ФИО2 участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства, поэтому не доверять заключению эксперта Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» № от 02.09.2020г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» № от 02.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля «VOLKSWAGEN POLO, гос.номер № регион, с использованием электронных баз РСА, составляет 107 522 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» № от 02.09.2020г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

От ответчиков возражений по стоимости восстановительного ремонта, либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 522 руб. 92 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 265 руб. 64 коп., являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 04.08.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-правовому бюро «ПАРТНЕР». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2020г., а также квитанция № от 23.04.2020г., согласно которой, ФИО1 оплатила адвокату Радченко А.В. денежные средства в размере 20 000 рублей (оказание юридической помощи в судебной инстанции по ДТП от 14.03.2020г.)

Учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание выполненную Радченко А.В. работу по подготовке к судебному разбирательству, занятость представителя в судебном процессе, объем и сложность оказанных им услуг, суд в возмещение расходов истца ФИО1 взыскивает в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Также с ответчиков в пользу истца, подлежит возмещению уплаченная истцом ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 3 348 руб.

Все понесенные истцом расходы подтверждены подлинными квитанциями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 107 522 рубля 92 копейки, в счет компенсации расходов по оплате независимой технической экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 265 рублей 64 копейки, в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины 3 348 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего ко взысканию 130 136 (сто тридцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Экспертно-правового бюро «Партнер» ИП ФИО4 оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 г.