Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-3/2016;2-5/2015;2-119/2014;)~М-35/2014 2-119/2014 2-3/2016 2-5/2015 М-35/2014 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Десногорский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Гришиной А.В.,

с участием адвокатов Василенко И.Ю., Лакеенковой В.А.,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО32, ФИО7 ФИО33 к ФИО9 ФИО34 о выселении, взыскании денежных средств, признании добросовестными приобретателями, о перемене должника в обязательстве по кредитному договору и по иску ФИО9 ФИО36, действующий в интересах недееспособного ФИО9 ФИО37, к ФИО7 ФИО38, ФИО7 ФИО39 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 и ФИО35, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО41 о выселении его из жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО41, продав им квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени из нее не выселился. В связи с тем, что имеется спор о судьбе квартиры и возможно расторжение договора купли-продажи, ими были приостановлена оплата по ипотечному кредиту, обеспеченного вышеуказанной квартирой. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 883381,80 рублей. Так как возможно признание договора купли-продажи недействительным, то спорная квартира переходит ФИО41, который получил денежные средства, выданные по кредитному договору. Получение им денежных средств, подтверждается выпиской из лицевого счета. Как он ими распорядился правового значения не имеет. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства (обращения ФИО41 в полицию, результаты проверки по этому факту), подтверждающие хищение денежных средств у ФИО41 полученных по кредитному договору у банка. ФИО28, ФИО35 в свою очередь не являлись стороной по передаче этих денег. Покупая данную недвижимость, как добросовестные приобретатели они не могли знать, здоров ли продавец недвижимости, может ли он отдавать отчет своим действиям, так как ФИО41 внешне не выглядит больным.

Просят признать ФИО28, ФИО35 добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным, обязать ПАО «Банк Уралсиб» произвести перемену должника в обязательстве по кредитному договору №. Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО28, ФИО35 390000 рублей, полученных по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО69, действующая в интересах недееспособного ФИО9 ФИО40, уточнив исковые требования обратились в суд к ФИО28, ФИО35 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО41, являясь инвали<адрес> группы с детства с диагнозом шизофрения. Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 признан недееспособным.

На момент заключения сделки он страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной формы, непрерывное течение со стабильным дефектом. По своему психическому состоянию на момент подписания договора кули-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, полагая, что право собственности на квартиру он не теряет. Квартира была продана за 1300000 рублей.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 ФИО42 с одной стороны и ФИО7 ФИО43, ФИО7 ФИО44 с другой стороны, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Росреестре» Управление федеральной регистрационной службы по Смоленской области номер регистрации № недействительными (ничтожным), вернуть стороны в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора купли-продажи реестровый номер № и сведения о государственной регистрации права собственности ФИО7 ФИО45, ФИО7 ФИО46 на квартиру № <адрес>.

Восстановить право ФИО9 ФИО47 на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО3, будучи надлежаще уведомлен, не явился.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО4, будучи надлежаще уведомлена, не явилась.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО10 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточненные встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время обременение на квартиру остается, ФИО5 получил аванс, как поясняли свидетели Киба и ФИО70, сразу понять, что ФИО5 страдает каким-либо заболеванием, нельзя. Сторона ответчика (истца) в своих доводах ссылается лишь на экспертизу. Считает, что истцы добросовестные приобретатели, не знали и не могли знать, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО5, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО5 воспитывает с 3-х лет, он инвалид детства и ФИО30 об этом знали. Признает только полученные 390000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка, остальные деньги не признает, деньги ФИО5 снял и положил в карман ФИО30.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО8 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, уточненные исковые требования ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан недееспособным, была проведена не одна экспертиза по этому вопросу, оснований не доверять выводам последней экспертизы не имеется. Перемена должника невозможно в силу ст. 450 ГК РФ, так как необходимо согласие банка, которого нет.

В судебном заседании представитель соответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО12, будучи надлежаще уведомлен, не явился, свою позицию изложил в возражениях, которые приобщены к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцами (ответчиками) был заключен кредитный договор №-R03/00005. Цель кредита - приобретение в целях постоянного проживания истцов (ответчиков) в общую совместную собственность ФИО3, ФИО4 жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 35,6 кв.м, расположенную на 5 этаже 5-этажного дома, условный № стоимостью 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, банк свои обязательства перед заемщиками ФИО31 исполнил - сумму кредита, 910 000 рублей, согласно условиям кредитного договора, перечислил на счет заемщиков №.

Однако заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО30 по кредитному договору №-R03/00005 составляет 1 411 724 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре тысячи) рубля 92 копейки.

Таким образом, очевидно, что стороной кредитного договора №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не являлся, денежные средства от банка получали заемщики ФИО30, а только в дальнейшем, по своему усмотрению, согласно условиям договора купли-продажи от 21.06.2013г, заемщики перечислили денежные средства на счет ФИО5 №. Требование ФИО30 об обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произвести перемену должника в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью и незаконностью.

Выдвигая данное требование, заемщики ФИО30 одновременно нарушают ряд норм как материального, так и процессуального права. Довод заемщиков о том, что после получения ими кредитных денежных средств от банка, они по своему усмотрению добровольно, перевели их на счет ФИО5, не является основанием для перевода долга по кредитному обязательству ФИО30 на ФИО5, а лишь подтверждает обязанность заемщиков возвратить денежные средства кредитору - банку на условиях кредитного договора.

При отсутствии согласия кредитора на замену должника в обязательстве правовые основания для удовлетворения требования ФИО30 - отсутствуют.

В рассматриваемых спорных правоотношениях банк возражает против изменения существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем замены должника, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов (ответчиков).

В указанных кредитных правоотношениях, истцы (ответчики) выступают как созаемщики, несущие солидарную ответственность перед кредитором - банком.

В связи с чем, сторонами сложившихся кредитных правоотношений был определен и установлен солидарный характер кредитного обязательства ответчиков перед банком.

Положения Гражданского кодекса, не содержат положений, допускающих возможность изменения солидарной обязанности двух должников на индивидуальную, без прямо выраженного согласия на этого кредитора.

В рассматриваемых спорных правоотношениях, незаконность требований заявленных заемщиками ФИО31, в дополнение, подтверждается еще и тем, что ФИО30 просят заменить сторону в обязательстве на заведомо недееспособное лицо ФИО5, в данном случае ФИО5 вообще не является субъектом гражданских правоотношений, не может нести какие - либо гражданские обязанности ввиду его недееспособности.

Заявление ответчиков ФИО30 об обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произвести перемену должника в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в рамках производства по делу №, так как предметом рассмотрения данного дела является право собственности на спорную квартиру оспариваемое ФИО31 и ФИО29, а не кредитные отношения ФИО30 и банка.

Требование ФИО30 имеет самостоятельное значение, не связанное с первоначальными исковыми требованиями. Кроме того, очевидно, что стороной кредитного договора №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец) ФИО5 не является.

Истцы (ответчики) ФИО30 не представили доказательств досудебного обращения в банк с требованием о перемене должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, истцами (ответчиками) не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данное нарушение процессуального характера является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, правовые основания для внесения изменений в условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и замене должника отсутствуют.

Выдвижение настоящего требования ФИО31 обусловлено не защитой своих нарушенных прав, а нежеланием надлежащим образом исполнять взятые на себя финансовые обязательства по кредитному договору перед банком.

У ФИО30 отсутствуют основания для внесения изменений в существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без прямого согласия банка.

Более того сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст.177 ГК РФ).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Однако, согласно комплексной психолого-психиатрической экспертизе проведенной ФГБУ «ФМИНЦП им.ФИО13» индивидуально - психологические особенности ФИО11 оказали существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент совершения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, (как указано в уточнении исковых требований ФИО14 и ФИО15 к ФИО5 в интересах которого действует опекун ФИО1)

Более того, данное заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы не является достаточным доказательством подтверждающим способность понимать значение своих действий ФИО5

Таким образом, ФИО5 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не был не способным понимать значение своих действий, обстоятельства порождающие несоответствие истинной воли отсутствовали. Заемщик подписывал договор, а также, акт-приёма передачи, осознавал свои действия, понимал их значение

В удовлетворении искового заявления ФИО9 ФИО68, действующей в интересах недееспособного ФИО9 ФИО67 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

В произведении перемены должника в обязательстве по кредитному договору № отказать.

В судебное заседание представители 3-его лица Управление «Росреестра» по <адрес>, будучи надлежаще уведомлены, не явились.

В судебном заседании помощник прокурор ФИО16 суду пояснила, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, уточненные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Договор купли-продажи необходимо признать недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, так как ФИО5 признан недееспособным, несмотря на то, что ФИО29 работает, его поведение вызывает сомнение.

Выслушав представителя истцов (ответчиков), ответчика (истца) ФИО1, представителя ответчика (истца), помощника прокурора, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26 ФЗ от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительства» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными следствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В то же время в силу положений ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имуществом подопечного в доверительное управление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение – квартира, площадью 35,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, основание государственной регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вид ограничения (обременения) права – ипотека с ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления в пользу ОАО «Банк Уралсиб» (т. 1 л.д. 4).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО5) обязуется передать в общую совместную собственность покупателя (ФИО3 и ФИО4) (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить (купить) в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м. Квартира продается по цене 1300000 рублей 00 копеек. Аванс в размере 390000 рублей 00 копеек выплачивается продавцу покупателем в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление копии расписки продавца о получении денежных средств от покупателя, написанной собственноручно в присутствии кредитного специалиста и уполномоченного должностного лица ОАО «Уралсиб», заверенной кредитным специалистом, уполномоченным должностным лицом ОАО «Уралсиб», продавцом и покупателем, как подтверждение факта написания расписки и ее подписания именно продавцом. Окончательный расчет с продавцом в сумме 910000 рублей 00 копеек производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 2 рабочих дней со дня представления кредитору расписки, подтверждающей подачу сторонами документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель получил вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 5 – 7).

Согласно копии справки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Согласно копии кредитного договора №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (ОАО «Банк Уралсиб» в лице Управляющего Операционным офисом «Рославльский» филиал «Центральный» ОАО «Уралсиб» ФИО17) обязуется предоставить заемщику (ФИО3 и ФИО4) кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе сумма кредита 910000 рублей 00 копеек; срок кредита 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м., стоимость. 1300000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 43 – 55).

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислен платеж в размере 910000 рублей, назначение платежа – выдача кредита согласно кредитного договора №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153).

Из заявления на перевод валюты РФ со счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просил осуществить перевод в сумме 910000 рублей 00 копеек на счет ФИО5 в филиал «Центральный» ОАО «Уралсиб» в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы ипотечного кредитования физического лица на приобретение готового жилья. Проведение данной операции подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157 - 158).

Из копий справки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 имеет в ОАО «Уралсиб» действующий счет (социальная карта) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 0,00 рублей 00 копеек, при этом ДД.ММ.ГГГГ приход и расход по счету составил 910000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 60, 62а).

Из выписки по счету № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приход и расход по счету составил 910000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 61 – 62).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил аванс в сумме 390000 рублей 00 копеек за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от покупателя ФИО3 (т. 1 л.д. 63).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Центральный» ОАО «Уралсиб» выдано ФИО5 910000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 64).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной формы, непрерывное течение со стабильным дефектом. По своему психическому состоянию, на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 103 – 105).

Согласно акта экспертизы о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приходит к заключению, что диагностированная у ФИО5 шизофрения, вызывает сомнения и для решения диагностических и экспертных вопросов он нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 152 – 158).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (погашено) ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 35,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 67-67-03/118/2011-315, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Десногорского нотариального округа <адрес> РФ ФИО18 (т. 2 л.д. 10).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м. (т. 2 л.д. 11).

Согласно решения Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан недееспособным (т. 2 л.д. 12).

Из справки серия МСЭ-2004 № следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно (т. 2 л.д. 14).

Согласно постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назначена ФИО1 опекуном в отношении недееспособного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 16).

Из отказного материала КУСП - № Межмуниципальным отделом МВД России «Рославльский» по сообщению ФИО3 по факту неправомерных действий гражданина ФИО5 в отношении заявителя при заключении договора купли-продажи квартиры проведена проверка по факту наличия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Рославльский» из Рославльской межрайонной прокуратуры для дополнительной проверки поступил материал по заявлению ФИО3 по факту неправомерных действий гражданина ФИО5 в отношении заявителя при заключении договора купли-продажи квартиры.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем ФИО3, его супругой ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, ФИО30 полностью исполнили свои обязательства по данному договору, денежные средства ФИО5 получил в полном объеме 390000 рублей наличными, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и 910000 рублей были перечислены безналичным путем через банк на расчетный счет ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5

Установлено, что ФИО5 полученными от ФИО30 денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, в том числе частично погасил свои кредитные обязательства перед ОАО НБ «Траст», ОАО КБ «Восточный» и ЗАО «ТКС Банк».

Впоследствии решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан недееспособным и постановлением администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном в отношении недееспособного ФИО5 назначена его мать ФИО1

Из материалов проверки видно, что при отсутствии заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы решить вопрос о наличии в данном случае события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не представляется возможным.

В возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП - 14911/108 от ДД.ММ.ГГГГ - отказано на основании пункта первого части первой статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 194 - 302).

Согласно справки ПАО «Банк Уралсиб» сумма общей задолженности ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1411724,92 рублей (т. 2 л.д. 172а).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» Министерства здравоохранения РФ ФИО5 страдает хроническим психическим в форме шизофрении параноидной (F 20.006 по МКБ-10). Нарушения психики ФИО20 выражены столь значительно, что свидетельствуют о давности начала и прогредиентном течении указанного психического расстройства, и отмечались на период заключения сделки, что лишало его способности регулировать свое поведение при его заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Особенности структуры и динамики познавательной деятельности, а также индивидуально-психологические особенности ФИО5 оказывали существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент совершения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62 - 70).

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ФИО30 знает, он работал у них рабочим-грузчиком на швейном производстве. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он не собирался продавать, его подговорили ФИО30. Оформляли квартиру в <адрес>, в регпалате и банке «Уралсиб». На этой квартире жили квартиранты, которых находили ФИО30, он сам в ней не жил, сдавал за 4500 рублей. В день заключения сделки, он подписывал все документы, но какие и за сколько продал квартиру не помнит. В этот день писал расписку, что получил 390000 рублей, ФИО30 диктовал, что писать. Также в этот день погасили его кредит, но еще один остался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО5 знает, ФИО30 не знает, отношения нормальные, неприязненных отношений нет. Она работает в кафе «Марципан», где муж ее хозяйки предложил снять квартиру у ФИО5 недорого. Она сняла квартиру у ФИО5 за 5000 рублей, договорились на длительный срок, въехали ДД.ММ.ГГГГ с сыном и дочкой. Не прожив и двух месяцев, в начале сентября 2013 года ФИО5, сказал, что им надо съезжать. ФИО5 приходил на квартиру, когда ее не было дома, соседи ей говорили, чтобы она была осторожнее, не оставляла детей одних. Вел себя ФИО5 нормально, договор аренды не составляли, ФИО29 сказал ей, что квартира ему досталась по наследству.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО5 знает 10 – 12 лет, что он страдает заболеванием с самого детства. Со временем его поведение становится все хуже, не заметить странности в его поведении нельзя, поздороваешься с ним, он ответит и все понятно. Он рассказывал, что подписывает бумаги на работе какие-то, думал, что ему зарплату повысят, так как зарплата небольшая, возмущался, что мало платят. Сказал, что квартирой не пользуется, так как ее у него отобрало начальство.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает управляющей операционного офиса Рославльского отделения банка «Уралсиб». Выдача ипотечного кредита разбивается по этапам. Вначале подается заявка в банк, в случае ее одобрения предоставляются документы по приобретаемой недвижимости, далее все это уходит на согласование, юрист дает заключение о возможности сделки, в случае положительного ответа они начинают готовить документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи, закладную). В оговоренную дату пришли ФИО30 и продавец. В банке существует условие при выдаче кредита необходимо, чтобы получатель кредита передавал часть собственных средств продавцу, о чем пишется расписка в присутствии покупателей и сотрудников банка. В данном случае это 390000 рублей. ФИО29 в ее присутствии написал расписку, что получил денежные средства в счет оплаты квартиры. На расписке расписался ФИО29, покупатели и она. Сторонам дали договор купли-продажи для ознакомления. ФИО29 договор прочитал. ФИО30 подписали кредитный договор, им на руки выдали договор купли-продажи, акт приема-передачи, закладную, копию закладной и они пошли в регпалату. При ней была написана расписка и подписан кредитный договор. Затем в регпалате документы отдают на регистрацию, после регистрации их получают на руки. ФИО29 видела один раз, это была стандартная процедура – выдача кредита, она посмотрела паспортные данные, он был адекватным, обычным человеком. Они обычно оценивают заемщиков, а не продавцов, был чисто, опрятно одет, не грязный и не пьяный. Денежные средства перечисляются банком на счет покупателя, затем на основании договора купли-продажи перечисляются на счет продавца. У ФИО29 был открыт счет в их банке, у него имелась социальная карта.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО29 знает, все происходило на ее глазах. Какое точно заболевание у ФИО29 не знает, но знает, что на учете у врача-психиатра состоит. Он неадекватный, управляемый, что скажешь, все сделает. Ее сестра ей рассказал, что ФИО2 подписал какие-то документы на квартиру. ФИО2 сказал ей, что не помнит, что подписывал, деньги никакие не получал. Затем они поехали к ФИО30, стали ему говорить, зачем он это сделал, ФИО29 не в себе, на что он ответил, что у него имеются все документы. ФИО29 работал у ФИО30 более 10 лет, поэтому ФИО30 не мог не знать, что ФИО29 болен. ФИО30 не платили зарплату ФИО29, какие-то вещи ему отдавали, цепочки.

В судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснила, что ФИО5 знает, долго с ним работали вместе на швейной фабрике ООО «Романов», она в цехе, он грузчиком. Она пришла туда работать в 2000 году, он уже там работал. Как-то ФИО6 обратился к ней с просьбой купить у него квартиру, пояснил, что в Десногорске у него был дядя, который умер, и что он будет эту квартиру продавать, за какую цену не знает. Она отказалась, так как ей квартира не нужна, что сейчас с квартирой она не знает, не интересовалась. Знает, что купил квартиру брат хозяина швейной фабрики – ФИО3. В поведении ФИО29 ничего странного она не замечала, он нормально со всеми разговаривал. Знает, что ФИО29 проживает в Рославле, сначала он жил с бабушкой, а когда бабушка умерла, стал жить с матерью.

В судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснил, что ФИО5 знает, вместе работали на трикотажной фабрике, видел его очень часто. ФИО29 очень веселый человек. Как-то говорил ему, что у него есть квартира в Десногорске, предлагал купить, но он отказывался, за сколько ее продал, откуда она у него взялась, не знает, не интересовался. Недавно узнал, что эту квартиру у него приобрел ФИО3 Он никогда не замечал никаких странностей за ФИО29, не знал, что он чем-то болен. ФИО29 был всегда в хорошем настроении, никогда ни на что не жаловался.

В судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснила, что она 7 – 8 лет назад работала с ФИО5 вместе на швейной фабрике. ФИО29 какой-то непонятный человек, с головой не дружил. Был случай, она стояла, курила, к ней подбежал ФИО29, плачет, сказал, что его ФИО3 обижает, ударил его. Он чаще всего плакал из-за каких-то рабочих моментов. Сам ФИО29 говорил, что он на инвалидности, на группе, что у него не все в порядке с головой. Думает, что ФИО30 знал, что с ним что-то не так, ведь он его оформлял на работу.

В судебном заседании свидетель ФИО27 суду пояснила, что ФИО29 знает с 2008 года, работали вместе до 2011 года на предприятии, они друг с другом находились в очень хороших отношениях, общались друг другом часто.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, являясь наследником имущества – жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО5 продал, а ФИО30 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, за 1300000 рублей. Указанная квартира приобретена покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Банк Уралсиб», что подтверждается распиской и кредитным договором. Квартира передана покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО30 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП.

С целью определения у ФИО5 наличия или отсутствия психических заболеваний, расстройств сознания и как следствие способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федерального медицинского центра психиатрии и наркологии им. ФИО13» Министерства Здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, содержащих данные о личности ФИО5 (воспитание, образование, семейное положение, профессия, судимости) в совокупности с медицинской документацией о состоянии его здоровья.

Оснований не доверять заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение не опровергнуто. Каких-либо ходатайств от сторон о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступало.

В связи с вышеизложенным, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № может быть положено в основу судебного решения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО5 действий по заключению договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и правомерности требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО31 и ФИО5 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 передал ФИО5 по договору купли-продажи квартиры денежные средства по расписке в размере 390000 рублей и 910000 рублей переведены на счет ФИО5 по кредитному договору, что подтверждается распиской, кредитным договором, платежными поручениями, банковским ордерами, выписками по счетам, подлинность которых сторонами не оспаривалась.

Таким образом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, соответственно подлежит взысканию с ФИО1 за счет имущества ФИО5 денежные средства в размере 390000 рублей в пользу ФИО3, поскольку в расписке указано, что получил от ФИО3, денежные средства в размере 910000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4

Доказательств того, что ФИО5 снял со счета денежные средства в размере 910000 рублей и передал их ФИО3, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом) ФИО1 и ее представителем ФИО8 не представлено.

В удовлетворении требований ФИО30 о выселении, признании их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перемене должника в обязательстве по кредитному договору № необходимо отказать, поскольку не представлены доказательства добросовестности приобретения квартиры и согласие банка на перемену должника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО60, действующей в интересах недееспособного ФИО9 ФИО61, к ФИО7 ФИО62, ФИО7 ФИО63 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 ФИО64 и ФИО7 ФИО65, ФИО7 ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о праве собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запись № о регистрации договора купли-продажи.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5

Исковые требования ФИО7 ФИО52, ФИО7 ФИО50 к ФИО9 ФИО51 о выселении, взыскании денежных средств, признании добросовестными приобретателями, о перемене должника в обязательстве по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО53 за счёт имущества ФИО9 ФИО54 в пользу ФИО7 ФИО55, ФИО7 ФИО56 денежные средства в сумме 910000 (девятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО57 за счёт имущества ФИО9 ФИО58 в пользу ФИО7 ФИО59 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО48, ФИО7 ФИО49 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина