Решение № 2-584/2019 2-584/2019(2-9260/2018;)~М-8303/2018 2-9260/2018 М-8303/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-584/2019

Дело № 2-584/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (принадлежащей гражданке ФИО3), двигаясь в г. Хабаровске на путепроводной развязке в районе <адрес>, совершил наезд на легковой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершивший вынужденную остановку. С места происшествия водитель ФИО2 скрылся. В результате нарушения водителем ФИО2 требований п.8.3 ПДД РФ, последний допустил наезд управляемого им автомобиля на автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, в котором на водительском сидении во время вынужденной остановки, находился водитель ФИО6, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам проведенного дознания ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому при вышеописанных обстоятельств ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. У водителя ФИО2 отсутствовало свидетельство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть транспортное средство, которым он управлял на момент ДТП, не было застраховано на случай ДТП. Осмотр принадлежащего истцу транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом не присутствовали ФИО2 и ФИО3, о дате и месте проведения указанной экспертизы ФИО2 и ФИО3 были уведомлены заблаговременно. Для уведомления ФИО2 и ФИО3 о дате и месте проведения экспертизы истец была вынуждена была прибегнуть к услугам Почты России, при этом было затрачено 176 рублей 94 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 62000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2167 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при производстве экспертизы ответчики, извещенные о дате и месте осмотра, не присутствовали, от добровольной выплаты отказываются. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в судебном заседании не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отстствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий ответчику ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца «NISSAN LIBERTY VILLA» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что виновником ДТП признан ФИО2, что также подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток. Согласно постановлению, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования опрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>» г.н. №.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, вина водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалом дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП (№), пояснениями ФИО1, что во время вынужденной остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на водительском сидении находился ФИО8, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушила п. 2.1.1 Основных положений ПДД.

Судом установлено, материалом дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что водитель транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Как следует из материала об административном правонарушении, при проведении административного расследования опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО3, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, транспортным средством автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на момент ДТП управлял ФИО2

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС Индустриального района г. Хабаровска, ФИО2 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 62000 рублей.

Суд считает надлежащим доказательством заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ», не представлено.

Согласно квитанции-договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за производство экспертизы ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» оплачено 1500 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке уведомлений ответчикам в сумме 176 рублей 94 копейки, что подтверждается почтовыми квитанциями, предоставленными истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 62000 рублей, и расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 176 рублей 94 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62000 рублей. Расходы на оплаты стоимости экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела № 2-584/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь: В.Э. Пак