Решение № 2А-2341/2017 2А-2341/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-2341/2017

Дело № 2а-2341/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 15 июня 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2, при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом. Копия указанного постановления получена <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Постановление является незаконным, нарушает права МКУ Департамента ЖКХ. Предметом исполнения решения суда являлось обязание МКУ Департамента ЖКХ установить дорожный знак 5.20 «искусственные неровности» в районе МБОУ средняя общеобразовательная школа № по <адрес> в <адрес>.

На территории муниципального образования «<адрес>» проект организации дорожного движения по магистральным улицам общегородского значения <адрес> разработан ФГБОУ BПO Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) и утвержден Главой Администрации <адрес>.

В ходе проверки в <дата> года по исполнению указанного решения суда судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в акте указал, что работы на данном участке не выполнены, не приняв во внимание тот факт, что проектом организации дорожного движения по магистральным улицам общегородского значения <адрес> не предусмотрен дорожный знак 5.20 «искусственные неровности» в районе МБОУ средняя общеобразовательная школа № по <адрес>. Таким образом, выполнить работы по установления знака невозможно.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В судебном заседании представитель МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РО по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Ссылаясь на отсутствие судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по РО ФИО3 в судебном заседании отсутствовала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом. Копия указанного постановления получена <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Предметом исполнения решения суда являлось обязание МКУ Департамента ЖКХ установить дорожный знак 5.20 «искусственные неровности» в районе МБОУ средняя общеобразовательная школа № по <адрес> в <адрес>.

<дата> года по исполнению указанного решения суда судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> составил акт о том, что работы на данном участке не выполнены.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора не было никаких обстоятельств, препятствующих его вынесению по исполнительном производству по исполнению вступившего в законную силу решения суда..

Как указывалось выше, взыскание исполнительского сбора является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя. Отсутствие в проекте организации дорожного движения по магистральным улицам общегородского значения <адрес> установить дорожный знак 5.20 «искусственные неровности» в районе МБОУ средняя общеобразовательная школа № по <адрес> не может служить доказательством невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и, как следствие, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: