Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В. к Э.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратилась в суд с иском к Э.В. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что ответчик унаследовала имущество в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако по мнению истца наследодатель не мог таким образом распорядиться своим имуществом, не предусмотрев в завещании истца и своих внуков. Ссылаясь на недействительность завещания по признаку не соответствия сделки нормам действующего законодательства, ввиду нарушения прав истца, истец просила признать завещание недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец основания заявленных требований не уточнила, при этом устно представитель истца пояснила, что истец ставит под сомнение возможность наследодателя по состоянию здоровья составить завещание, поскольку в указанный период находился в больнице; также устно представителем истца поставлена под сомнение дееспособность наследодателя в момент совершения завещания.

Истец в судебное заседание повторно не явилась, заблаговременно извещалась о судебном заседании надлежащим образом, в том числе по адресу для направления корреспонденции, указанному в иске, по месту регистрации, однако за получением судебных извещений не являлась; каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, сведений о причинах неявки, а также подтверждающих наличие уважительных причин неявки документов, в суд не представила.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщат кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст.1119 ГК РФ).

Согласно ст.1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или не зависимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ (пункт 21 Постановления).

Согласно указанным нормам закона и предмета иска, необходимым условием оспаривания сделки по указанному истцом основанию является доказанность того, что сделка совершена не самим наследодателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса А.С. удостоверено завещание В.Н., согласно которому все принадлежащее ко дню смерти имущество, в том числе <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, В.Н. завещал Э.В.. Свою дочь – И.В. указанным завещанием наследства лишил.

Оспариваемое завещание составлено в надлежащей форме, соответствует изложенным требованиям ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, оспариваемое завещание соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанной сделки. Сам факт несогласия истца с волей наследодателя, вопреки доводам искового заявления, не свидетельствует о несоответствии завещания требованиям действующего законодательства, а равно о недействительности сделки. Голословное утверждение истца в исковом заявлении о том, что В.Н. не мог таким образом распорядиться своим имуществом не может быть положено в основу решения суда, поскольку подлежит доказыванию стороной истца, о чем неоднократно разъяснялось судом. Иных предусмотренных законом оснований к признанию сделки недействительной в обоснование иска не изложено.

В связи с тем, что представителем истца устно сообщалось о том, что завещание ставится под сомнение истцом на предмет возможности наследодателя во своему состоянию здоровья составить завещание, у истца истребовались сведения о медицинских учреждениях, в которых наследодатель проходил лечение, а также разъяснялось неоднократно право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данное право истцом не реализовано.

Таким образом, заявление представителя истца о наличии сомнений в действительности завещания по медицинским и почерковедческим показаниям не положено в обоснование исковых требований, кроме того, является предположением истца, ни чем объективно не подтвержденным; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой, медицинской экспертизы, истцом не заявлялось, действительность подписи, воли наследодателя не поставлена под сомнение какими-либо доказательствами, свидетельствующими о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания; иных сведений о состоянии здоровья наследодателя, препятствующего подписанию завещания.

Истец в течение всего периода рассмотрения дела не была лишена возможности своевременно представить имеющиеся у нее документы для исследования, заявить ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, о допросе свидетелей, при этом судом неоднократно разъяснялась процессуальная обязанность доказывать обстоятельства, на которые истец ссылается, оказывалось содействие в истребовании доказательств, откладывалось рассмотрение дела, тем самым была предоставлена реальная возможность истцу в полной мере реализовать свои процессуальные права, однако иных доказательств обоснованности заявленных требований стороной истца не представлено.

Согласно объяснениям ответчика, В.Н. не получал медицинской помощи в период составления завещания.

По ходатайству истца были истребованы медицинские документы из Введенской городской клинической больницы, согласно которым в юридически значимый период В.Н. в данном учреждении не находился, что согласуется с объяснениями ответчика.

Заявление представителя истца о том, что В.Н. не мог подписать завещание, так как находился в больнице в момент его составления опровергнуто ответом нотариуса А.С., согласно которому завещание В.Н. удостоверялось в помещении нотариальной конторы, подписано собственноручно завещателем в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса – В.Н., а также медицинской картой Введенской городской клинической больницы, согласно которой в указанный период времени В.Н. не находился в данном учреждении; впервые поступил в 2016 году.

Оснований не доверять объяснениям ответчика о том, что В.Н. не обнаруживал до самой смерти психических расстройств, иных заболеваний, препятствующих составлению завещания, у суда не имеется; при этом данные объяснения не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны истца.

Доводы истца о том, что В.Н. не мог распорядиться имуществом, лишив ее наследства, ни чем объективно не подтверждены. При этом, наследодатель вправе не сообщать об оформлении завещания, данные наследника, в связи с чем данные доводы не подвергают сомнению волю наследодателя, выраженную в оспариваемом завещании.

Таким образом, совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что В.Н. не оформлял оспариваемое завещание, не выражал свою волю, изложенную в данном завещании, подвергающих сомнению действительную волю В.Н. на распоряжение принадлежащим ему имуществом на случай смерти именно образом, изложенным в завещании, суду не представлено. Оспариваемое завещание совершено в ДД.ММ.ГГГГ году и вплоть до смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ не изменялось и не отменялось, что свидетельствует о сохранении воли наследодателя, выраженной в завещании, вплоть до его смерти. Несогласие истца с выраженной волей наследодателя, отсутствие у нее сведений об оформлении завещания, не может являться основанием к признанию сделки недействительной и не ставит под сомнение действительность ее совершения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое завещание было оформлено не В.Н. и не по его собственной воле.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, признаков ничтожности сделки, истцом не приведено, судом не установлено. Требования ст.56 ГПК РФ истцом не исполнены.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

И.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019г.