Решение № 2-3762/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-73/2020(2-5146/2019;)~М-4705/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю..

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Реал» к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании су3мм.

В обоснование требований указано, что автомобиль Мазда № принадлежал ООО «Реал» на праве финансовой аренды –лизинга. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения тест-драйва произошло ДТП по вине ответчика.. Ответчик взял на себя обязанность обеспечить сохранность автомобиля в ходе проведения тест-драйва. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО, стоимость страхового полиса составила 174640,53 руб. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. ООО «Реал» регулярно перечисляло лизинговые платежи. Сумма перечисленных лизинговых платежей составила 1568856,01 руб. Сумма страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства от страховой организации составила 1288302,25 руб. Таким образом сумма убытков истца составляет 280553,76 руб. Так же истцом была оплачена страховая премия по договору ОСАГО в размере 12597,41 руб. Розничная цена автомобиля составляет 3149000 руб., а стоимость договора лизинга составила 2743846,04 руб. В связи с невозможностью реализовать автомобиль в связи с его гибелью, упущенная выгода составила 405153,96 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 467791,70 руб., упущенную выгоду в сумме 405153,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11929 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске,

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в качестве убытков заявлены суммы уплаченные в качестве страховой премии по договору ОСАГО и договору КАСКО.

Однако, в данной части требования удовлетворению не подлежат. Заключение договора ОСАГО является обязанностью лица, установленная законом РФ. Заключение договора КАСКО позволило получить страховое возмещение, договор действовал и до ДТП. Более того, обязанность по заключению договора КАСКО была предусмотрена договором заключенным между АО «ЛК «<данные изъяты> и ООО «Реал».

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом в качестве упущенной выгоды заявлена разница между реальной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании была назначена экспертиза.

Согласно выводов эксперта действительная рыночная стоимость автомобиля Мазда № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2312000 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.Таким образом, страховая компанию в полном объеме покрыла реальную стоимость автомобиля, следовательно упущенной выгоды в виде разницы между реальной стоимостью автомобиля и выплаченных страховым возмещением не возникло.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Согласно договора лизинга сумма лизинговых платежей составила 2743846,04 руб., при этом выкупная цена предмета лизинга составила 1000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручением лизингодатель в полном объеме вернул выкупную цену.

Суммы превышающие выкупную цену, истец оплачивал за пользование автомобилем, пользовался автомобилем более 4 месяцев до ДТП, следовательно, указанные суммы не могут быть признаны убытками и взысканы с ответчика.

Более того, истец указывает, что на дату ДТП им выплачено 1568856,01 руб., при этом согласно материалам дела, (платежным поручениям два последних платежа произведены после даты ДТП).

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении тре6бований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Реал» к ФИО1 о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников