Апелляционное определение № 33А-3160/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0009-01-2025-004396-60

Дело № 33а-3160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Парамоновой М.А., Антропова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2584/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поступившие по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 05.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.08.2025 разрешено административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, а также к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 96298/25/66009-ИП от 20.06.2025. Установлено, что в указанном отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство № 45953/21/66009-ИП от 06.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-48/2020, которым на должника ФИО1 возложена обязанность демонтировать фундамент перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым номером <№>, и очистить участок от строительного мусора. Исполнительное производство окончено постановлением от 16.09.2021 в связи с фактическим исполнением, подтвержденным актом от 15.04.2021, подписанным сторонами, однако впоследствии отменено начальником отдела ФИО5, после чего производство возобновлено и вновь окончено постановлением от 20.06.2025. Оспариваемое постановление врио начальника отдела ФИО2 об отмене окончания производства мотивировано необходимостью повторного совершения исполнительных действий, однако из его текста не усматривается правовое основание для такого вывода и процессуальный повод вынесения решения (заявление взыскателя или инициатива должностного лица), что свидетельствует о недостаточной мотивированности и несоответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом решением от 18.08.2025 по иску ФИО3 об оспаривании постановления от 20.06.2025 установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, ссылаясь на то, что из текста оспариваемого постановления не следует на каком основании должностное лицо пришло к выводу о том, что необходимо повторно совершить исполнительные действия по демонтажу фундамента, что послужило поводом для принятия данного решения (заявление взыскателя или собственная инициатива должностного лица), истец указывает на несоответствие обжалуемого постановления требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит административные исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 05.12.2025 административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 14.10.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 96298/25/66009-ИП от 20.06.2025. Суд обязал начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав, также возложена обязанность известить ФИО1 и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Заинтересованное лицо полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Административный истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, полагая судебный акт законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы, а также возражения на отзыв административного истца на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, представитель административного истца, напротив, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2020 встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, также частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса части забора, расположенного по линии, проходящей по точкам с координатами в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической границей смежных участков, определенной в Едином государственном реестре недвижимости, и проходящей по точкам с координатами. Также на ФИО3 возложена обязанность прекратить использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания домашней птицы. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 740 руб. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность демонтировать на земельном участке с кадастровым номером <№> фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам т. 7 (х-505542,97 y-1499055,21), т. 6 (х-505548,61 y-1499072,76), т. 5 (х-505547,05 y-1499073,18) и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора. Решение вступило в законную силу 26.01.2021.

На основании вступившего в законную силу решения суда судом выдан исполнительный лист № 036271185 от 27.02.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области 06.04.2021 возбужденно исполнительное производство № 45953/21/66009-ИП в отношении должника ФИО1

Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером <№> фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам т. 7 (х - 505542,97 у - 1499055,21); т. 6 (х - 505548,61 у- 1499072,76); т. 5 (х-505547,05 у - 1499073,18) и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.

16.09.2021 исполнительное производство № 45953/21/66009-ИП от 06.04.2021 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 от 02.10.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 было отменено и возобновлено исполнительное производство № 45953/21/66009-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 5342/24/66009-ИП.

16.10.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Ранее, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.03.2023 по административному делу № 2а-824/2023 были удовлетворены административные требования ФИО3, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, начальника отдела судебных приставов ФИО5 выразившееся в не рассмотрении заявления от 21.11.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.09.2021 в установленные сроки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 22.08.2023 по административному делу № 2а-2054/2023 удовлетворены административные требования ФИО3, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО6 от 30.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №45953/21/66009-ИП от 06.04.2021.

Из решения суда от 22.08.2023 следует, что в материалы дела был представлен акт от 15.04.2021, согласно которому ФИО1 произвел демонтаж фундамента на земельном участке с кадастровым номером <№> от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам (х - 505542,97 у - 1499055,21); т. 6 (х - 505548,61 у- 1499072,76); т. 5 (х-505547,05 у - 1499073,18) и очистил земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.

Также был представлен акт о совершении исполнительных действий от 27.04.2022, который содержит сведения об исполнении решение суда о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>. При этом указано, что данный акт не подтверждает факт исполнения решения суда в пользу ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать на земельном участке с кадастровым номером <№> фундамент от перенесенного забора и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.

Кроме того, было представлено заключение кадастрового инженера об установлении на местности части границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

При наличии представленных документом судом сделан вывод об отсутствие данных, бесспорно подтверждающих факт исполнения требований, указанных в исполнительном документе и отсутствии достаточные основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1

Определением суда от 02.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении, в том числе, исполнительного производства № 5324/24/66009-ИП, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области.

При разрешении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства судом установлено, что 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому бетон на территории ФИО3 находится под забором, бетон также присутствует, не тронут; требуется оценка геодезиста точек по решению суда. Акт подписан сторонами исполнительного производства. При этом, несмотря на представление стороной заявителя в обоснование исполнения решения суда акта от 15.04.2021, фотографий, выполненных как до демонтажа, так и после проведения работ, судом сделан вывод о том, что должником не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение решения суда от 04.09.2020, а именно о демонтаже на земельном участке ответчика фундамента от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам точек 7, 6 и 5 и очистке земельного участка в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора, а также о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 09.01.2025 по административному делу № 2а-141/2025 удовлетворены административные требования ФИО3, признано незаконными и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО6 от 16.10.2024 об окончании исполнительного производства № 5342/24/66009-ИП.

Из решения суда от 09.01.2025 следует, что в материалы дела был представлен акт совершения исполнительных действий от 21.02.2024, согласно которого бетон на территории ФИО3 находится, под забором бетон также присутствует, не тронут; требуется оценка геодезиста независимого точек по решению суда. При этом сведения об оценке геодезиста в материалы дела не представлено.

При наличии представленных документом судом сделан вывод об отсутствие данных, бесспорно подтверждающих факт исполнения требований, указанных в исполнительном документе и отсутствии достаточные основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 от 22.04.2025 постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024 было отменено и возобновлено исполнительное производство № 5342/24/66009-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 96298/25/66009-ИП. Ранее исполнительное производство также имело номера: 45953/21/66009-ИП, 5342/24/66009-ИП.

Исполнительное производство № 96298/25/66009-ИП от 06.04.2021, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО7

20.06.2025 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 14).

Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила было рассмотрено административное дело № 2а-1624/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным решения начальника отдела судебных приставов, и по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО7, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.08.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным решения начальника отдела судебных приставов, административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО7, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано в полном объеме.

Судом при рассмотрении указанного административного дела установлено, что рассматриваемое исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании акта о совершении исполнительных действий от 16.05.2025, а также на основании заключения кадастрового инженера от 03.06.2025, которые содержит сведения об исполнении решение суда с учетом определения суда от 23.04.2024 о разъяснении решения суда.

16.05.2025 в рамках исполнительного производства № 96298/25/66009-ИП от 06.04.2021 в присутствии взыскателя ФИО3, представителя должника ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО7 кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО8 произведен вынос в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по результату чего судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, кадастровым инженером подготовлено заключение от 03.06.2025.

В акте о совершении исполнительных действий от 16.05.2025 указано, что фундамент от перенесенного забора, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, в пределах координат от точки 7 с координатами (х-505542,97 у-1499055,21) до точки 6 с координатами (х-505548,61 у-1499072,76), площадью 5,02 кв.м. отсутствует. Также в замечаниях указано, что акт составлен 24.02.2022, были произведены замеры аналогичных точек геодезистом ФИО9 этих же точек, в точке 6 за ее границей значился фундамент за юридической границей, замеры были произведены другим прибором более точным. Имеется видеофиксация предыдущих замеров, с замерами, проведенными 16.05.2025, не согласна, так как имеются замеры других кадастровых инженеров, трех организаций. Указаны особые замечания: часть фундамента в точке 6 присутствует, в точке 5 фундамент присутствует. Акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3

Также было представлено заключения кадастрового инженера об установлении на местности часть границ земельного участка с кадастровым номером <№>, а именно: точке 6, 7 с координатами согласно определению судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-48/2020 и постановлению судебного отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила от 05.05.2025. Участок расположен по адресу: <адрес>.

Из указанного заключения кадастрового инженера от 03.06.2025 следует, что на основании указанных документов были проведены кадастровые работы на местности 16.05.2025 с помощью геодезического прибора – Аппаратура геодезическая спутниковая EFT M3 Plus № WN13825670 (свидетельство о поверке прибора приведено в приложении к данному заключению). Произведен вынос в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, а именно: точки 7 с координатами (х-505542,97 у-1499055,21); точки 6 с координатами (х-505548,61 у-1499072,76); точки 5 с координатами (х-505547,05 у-1499073,18).

Кадастровым инженером сделан вывод: фундамент от перенесенного забора, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№> в переделах координат: от точки 7 с координатами (х-505542,97 у-1499055,21) до точки 6 с координатами (х-505548,61 у-1499072,76) демонтирован. Земельный участок в местах демонтажа фундамента очищен от строительного мусора.

Определением судьи от 23.04.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-48/2020. Разъяснено, что предметом исполнения ФИО1 решения суда от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-48/2020 является самостоятельное сооружение - фундамент от перенесенного забора, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, в пределах координат: от точки 7 с координатами (х-505542,97 у-1499055,21) до точки 6 с координатами (х-505548,61 у-1499072,76), площадью 5,02 кв.м.

Суд при рассмотрении вышеуказанного административного дела пришел к выводу, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательств, подтверждающие факт демонтажа на земельном участке административного истца фундамента от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам точек 7 и 6 и очистке земельного участка в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора. Как указал суд первой инстанции, предоставленные административным истцом фото остатков части фундамента не свидетельствует о неисполнении решения суда, с учетом разъяснений решения суда, как самостоятельного сооружения. Таким образом, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.06.2025, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые допустимые законом меры по исполнению требования исполнительного документа.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.08.2025 вступило в законную силу 19.09.2025.

14.10.2025 врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 96298/25/66009-ИП от 20.06.2025 и возобновлении исполнительного производства № 96298/25/66009-ИП от 20.06.2025 (л.д. 15).

Из указанного постановления от 14.10.2025 следует, что постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий по демонтажу фундамента от переноса забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам согласно требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036271185 по делу 2-48/2020 от 04.09.2020.

Как установил суд, из представленных документов, в ответ на судебный запрос от службы судебных приставов-исполнителем, следует, что постановление от 14.10.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства было вынесено в связи с поступлением 26.09.2025 ходатайства ФИО3 о возобновлении исполнительных действий, в котором она указала, что 20.09.2025 при проведении хозяйственных работ по обустройству отвода ливневых вод на участке были выявлены не демонтированные элементы бетонного фундамента (3 шт., видимая высота каждого 30 см., диаметр 25см) и три металлических уголка (видимая длина каждого 30 см) на отрезке от точки 6 до точки 7. По мнению ФИО3 наличие выявленных элементов свидетельствует о том, что решение суда в части сноса фундамента от точки 6 до точки 7 исполнено не полностью, требуется принятие мер к исполнению решения суда.

К указанному ходатайству ФИО3 было приложено 10 фотографий от 20.09.2025 с фотофиксацией, обнаруженных ей бетонных и металлических элементов. При этом, какие-либо надлежащие доказательства (заключения кадастрового инженера, специалиста) того, что обнаруженные под землей элементы находятся в месте, в котором располагался фундамент от перенесенного забора, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, в пределах координат: от точки 7 с координатами (х-505542,97 у-1499055,21) до точки 6 с координатами (х-505548,61 у-1499072,76), площадью 5,02 кв.м., обязанность по демонтажу которого была возложена решением суда на ФИО1 и доказательства того, что обнаруженные под землей элементы являются частью данного фундамента, что могло свидетельствовать о наличии оснований для возобновления исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий по демонтажу фундамента от переноса забора, взыскателем ФИО3 судебному приставу-исполнителю при обращении 26.09.2025 с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, представлено не было.

По данным судебного пристава-исполнителя ФИО10, акт осмотра от 26.09.2025, который был представлен ФИО3 в настоящее судебное заседание, в рамках исполнительного производства не предоставлялся.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда, был установлен факт законности окончания исполнительного производства постановлением об окончании от 20.06.2025 и факт надлежащего исполнения ФИО1 возложенной на него решением суда обязанности, в отсутствие доказательств того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении суда, не исследованные судом при вынесении решения от 18.08.2025, у врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Представленные ФИО3 10 фотографий с ходатайством от 26.09.2025 не содержали информации о месте выявления обнаруженных ей элементов, о координатах их расположения, о том, что они являются частью фундамента от перенесенного ФИО1 забора.

Разрешая спор, установив, что в ответ на судебный запрос, начальником ОСП сведений и доказательств, свидетельствующих о необходимости повторного совершения исполнительных действий по демонтажу фундамента от переноса забора, суду не представлено, на момент вынесения оспариваемого постановления врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 не обладала информацией, которая ставила под сомнение факт надлежащего и реального исполнения исполнительного документа, проверить который можно было только в рамках проведения дополнительных действий по исполнительному производству, при этом проведение последующих осмотров земельного участка в условиях незаконного возобновления исполнительного производства (акт от 03.12.2025), в данном случае юридического значения к предмету заявленного спора и оценке наличия оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства по состоянию на 14.10.2025, значения не имеют, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным. Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено наличие оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновления, в связи с необходимостью совершения дополнительных исполнительных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В то же время в с. ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 37 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такое действие как отмена постановления судебного пристава-исполнителя относится к компетенции руководителя или заместителя руководителя подразделения службы судебных приставов, но не суда. Суд, в соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным, если приходит к выводу о его соответствии нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Указанной нормой судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа."

На основании п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 5 указанной выше ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, основания для которого указаны в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 указанной ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2016 N 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Гарантией же процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования действия судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (ст. 360, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П, Определения от 18.04.2006 N 87-О, от 17.06.2008 N 498-О-О). Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 21) обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абз. 3 и 5 п. 17).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства.

С целью реализации указанных полномочий, в силу положений п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В этой связи при поступлении от ФИО3 ходатайства о возобновлении исполнительных действий, к которому было приложено 10 фотографий от 20.09.2025 с фотофиксацией, обнаруженных ей элементов фундамента от перенесенного забора, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, в пределах координат: от точки 7 с координатами (х-505542,97 у-1499055,21) до точки 6 с координатами (х-505548,61 у-1499072,76), площадью 5,02 кв.м., для правильного разрешения данного вопроса, судебный пристав-исполнитель должен был проверить наличие оснований для окончания исполнительного производства, что и было сделано Врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 путем принятия Постановления от 14.10.2025 и возобновления исполнительного производства с целью проверки достоверности содержания документов, представленных взыскателем, в том числе на предмет несоответствия изображений бетонных и металлических объектов частям самостоятельного сооружения, как указано в определе5нии о разъяснении решения суда от 23.04.2024. Формальный отказ в проведении такой проверки лишает механизм исполнительного производства своего функционального назначения при наличии признаков неисполнения судебного решения.

В рамках возобновленного исполнительного производства с целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО10 произведен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что вдоль забора вырыта траншея, в которой просматриваются частичные элементы фундамента, а именно: 3 металлических элемента (уголки) и 3 бетонных элемента, цилиндрической формы, что отражено в акте от 03.12.2025 (л.д. 108). Для фиксирования указанных обстоятельств использовалась фотосъемка.

Таким образом, после возобновления исполнительного производства на основании постановления от 14.10.2025 (л.д. 15), вынесенного врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 судебным приставом - исполнителем совершены исполнительские действия в виде осмотра указанного земельного участка (акт от 03.12.2025), при совершении которых были установлены обстоятельства, указание на которые содержалось в ходатайстве ФИО3 о возобновлении исполнительных действий.

Кроме того, в подтверждение наличия оснований для возобновления исполнительного производства и отмены постановления об окончании исполнительного производства по ходатайству заинтересованного лица в материалы административного дела приобщен акт от 26.09.2025 (л.д. 72, 73).

Согласно данного акта, составленного ФИО11, 20.09.2025 им был произведен осмотр земельного участка по <адрес>. в районе соприкосновения с земельным участком по <адрес> (точки по схеме земельного участка т. 6 (х - 505548,61 у -1499072,76) и т. 7 (х - 505542,97 у -1499055,21), в результате было обнаружено и обследовано следующее.

Три фрагмента бетонных конструкций вертикального типа - остатки опорных столбов ленточно-столбчатого фундамента ранее существовавшего ограждения, видимая высота каждого 0,30 м. (± 0,02 м.), поперечный размер 0,25 м. (± 0,02 м.). Один из фрагментов расположен за пределами точки 6 на территории участка по <адрес>. В центре каждого из бетонных фрагментов наблюдается полая металлическая труба-гильза диаметром 0,08 м.

Три металлических элемента - фрагменты стального равнополочного уголка 50 x 50 мм. (толщина полки 5 мм), являющиеся остатками связей ленточного ростверка с опорными столбами, видимая высота каждого 0,30 м. (± 0,02 м.), расположенные на линии между точками 6 и 7.

Результатами осмотра и анализ явилось следующее:

Анализ центрального стального элемента (трубы) в бетонных фрагментах:

Конструктивное назначение: Наличие в центре бетонных блоков стального элемента диаметром 80 мм является ключевым конструктивным признаком закладной гильзы столбчатого фундамента, являвшегося несущей опорой для ленточного ростверка демонтированного ограждения.

Технологическая роль: Полая труба 80 мм выполняет функцию монтажного стакана (гильзы) для установки несущих стоек забора. Диаметр 80 мм является технологичным и достаточным для надежной фиксации стоек и обеспечения связи с ленточной частью фундамента.

Анализ бетонных фрагментов и металлических уголков:

Визуальные и геометрические параметры: Бетонные фрагменты расположены на одной линии, их форма и размеры (0,25 x 0,25 x 0,30 м.) характерны для промежуточных опорных столбов ленточно-столбчатого фундамента. Стальные уголки L-образного профиля являются типичными элементами связей между ростверком и опорными столбами.

Анализ системной принадлежности: Обнаруженные столбчатые элементы с гильзами, расположенные на одной линии с систематическим шагом 2,5 м., являются несущей опорной системой для ленточного ростверка. Ленточная часть фундамента была демонтирована, однако опорные столбы, являющиеся неотъемлемой частью единой фундаментной системы, не были удалены. Это прямо указывает на частичный демонтаж единой конструктивной системы.

Анализ полноты демонтажа:

Техническая оценка: Ленточный ростверк был демонтирован, однако опорные столбчатые элементы, являющиеся несущей частью единой фундаментной системы, оставлены в грунте. Наличие сохранившихся бетонных блоков с металлическими закладными деталями на глубине 0,25 - 0,30 м. от уровня земли видимая высота каждого 0,30 м. (± 0,02 м.) является прямым свидетельством частичного и неполного демонтажа единой конструктивной системы ограждения ленточно-столбчатого типа.

На основании проведенного визуального осмотра, обмеров и анализа в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил обнаруженные на земельном участке по <адрес>, между точками 6 и 7 три бетонных фрагмента с центрально расположенной металлической трубой-гильзой диаметром 80 мм., три фрагмента бетонных конструкций вертикального типа - остатки опорных столбов ленточно-столбчатого фундамента ранее существовавшего ограждения, видимая высота каждого 0,30 м. (± 0,02 м.), поперечный размер 0,25 м. (± 0,02 м.). Один из фрагментов расположен за пределами точки 6 на территории участка по <адрес>. В центре каждого из бетонных фрагментов наблюдается полая металлическая труба-гильза диаметром 0,08 м.

Три металлических элемента - фрагменты стального равнополочного уголка 50 x 50 мм. (толщина полки 5 мм), являющиеся остатками связей ленточного ростверка с опорными столбами, видимая\высота каждого 0,30 м. (± 0,02 м.), расположенные на линии между точками 6 и 7.

Результаты осмотра и анализ:

Анализ центрального стального элемента (трубы) в бетонных фрагментах:

Конструктивное назначение: Наличие в центре бетонных блоков стального элемента диаметром 80 мм. является ключевым конструктивным признаком закладной гильзы столбчатого фундамента, являвшегося несущей опорой для ленточного ростверка демонтированного ограждения.

Технологическая роль: Полая труба 080 мм выполняет функцию монтажного стакана (гильзы) для установки несущих стоек забора. Диаметр 80 мм является технологичным и достаточным для надежной фиксации стоек и обеспечения связи с ленточной частью фундамента.

Анализ бетонных фрагментов и металлических уголков:

Визуальные и геометрические параметры: Бетонные фрагменты расположены на одной линии, их форма и размеры (0,25 x 0,25 x 0,30 м.) характерны для промежуточных опорных столбов ленточно-столбчатого фундамента. Стальные уголки L-образного профиля являются типичными элементами связей между ростверком и опорными столбами.

Анализ системной принадлежности: Обнаруженные столбчатые элементы с гильзами, расположенные на одной линии с систематическим шагом 2,5 м., являются несущей опорной системой для ленточного ростверка. Ленточная часть фундамента была демонтирована, однако опорные столбы, являющиеся неотъемлемой частью единой фундаментной системы, не были удалены. Это прямо указывает на частичный демонтаж единой конструктивной системы.

Анализ полноты демонтажа, техническая оценка: Ленточный ростверк был демонтирован, однако опорные столбчатые элементы, являющиеся несущей частью единой фундаментной системы, оставлены в грунте. Наличие сохранившихся бетонных блоков с металлическими закладными деталями на глубине 0,25 - 0,30 м. от уровня земли видимая высота каждого 0,30 м. (± 0,02 м.) является прямым свидетельством частичного и неполного демонтажа единой конструктивной системы ограждения ленточно-столбчатого типа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: На основании проведенного визуального осмотра, обмеров и анализа в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил:

Обнаруженные на земельном участке по <адрес>, между точками 6 и 7 три бетонных фрагмента с центрально расположенной металлической трубой-гильзой диаметром 80 мм и три стальных уголка являются неотъемлемыми и конструктивно значимыми элементами столбчатой опорной системы ленточно-столбчатого фундамента от демонтированного ограждения.

Обнаруженные металлические элементы (труба-гильза и уголки) относятся к категории закладных изделий, для которых ( / / )15 57997-2017 устанавливает общие технические условия.

Конструкция с центральной закладной трубой 0,80 мм однозначно указывает на её целевое назначение - установку и крепление несущих стоек ограждения и связи с ленточным ростверком. Оставшиеся в грунте элементы являются остатками промежуточных опорных столбов ленточно-столбчатого фундамента, которые функционально и конструкционно были связаны с демонтированной ленточной частью.

Их местоположение, технические характеристики и взаимное расположение подтверждают, что демонтаж указанного в судебном решении сооружения - ленточно-столбчатого фундамента ограждения - выполнен частично и не в полном объеме.

Это противоречит требованиям, установленным СП 325.1325800.2017 в части порядка производства работ:

1. Снос или демонтаж объекта следует выполнять в последовательности, обратной возведению, при этом разборка фундаментных балок и фундаментов является одним из завершающих этапов демонтажа.

2. Приемка территорий после их расчистки и подготовки к благоустройству СП 82.13330.2016 должна осуществляться с учетом того, что наземные и подземные здания и сооружения, подлежащие сносу, должны быть ликвидированы.

Факт оставления в грунте опорных элементов фундамента, подлежащего сносу, указывает на то, что требования СП 325.1325800.2017 о полной ликвидации сооружений и последовательности работ по разборке фундаментов, не были выполнены.

Указанный акт подтверждает установленные в результате выхода судебного пристава-исполнителя на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, обстоятельства, зафиксированные в акте от 03.12.2025. Кроме того, нахождение остатков опорных элементов фундамента нашло достаточное подтверждение в фотографиях, приложенных к ходатайству ФИО3 о возобновлении исполнительных действий от 26.09.2025.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, в частности фотография на л.д. 74-85, соответствуют содержанию акта совершения исполнительных действий от 03.12.2025. о наличии на земельном участке элементов бетонного основания забора, подлежащего полному демонтажу, с учетом определения судьи от 23.04.2024, которым удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-48/2020,

Акт от 26.09.2025 и являющееся неотъемлемой частью заключение специалиста, имеющего необходимое высшее строительное образование в приняты судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Указанный акт оценен, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, стороной истца не оспорено.

Тем самым, взыскателем представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости в совершении после поступления ходатайства ФИО3 от 26.09.2025 предусмотренных законом исполнительских действий, целями которых является как создание условий для применения мер принудительного исполнения, так и понуждение должника к полному, правильному и своевременному требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае установления приставом факта неполного исполнения судебного акта.

В свою очередь, истцом не представлено надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что установленные актами от 26.09.2025, от 03.12.2025 столбчатые элементы, не являются несущей частью единой фундаментной системы демонтированного истцом забора, оставленной в грунте.

Суд проигнорировал отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, в частности, заключения кадастрового инженера или экспертного заключения, которые могли бы подтвердить, что обнаруженные в грунте бетонные и металлические конструкции не тождественны элементам ранее расположенного забора и находятся в пределах установленных координат (от точки 7 до точки 6).

Такой подход нарушает принципы распределения бремени доказывания, поскольку фактически возлагает на взыскателя обязанность по предоставлению доказательств, получение которых объективно затруднено без совершения соответствующих процессуальных действий со стороны уполномоченных органов.

Само несогласие стороны истца с актом от 03.12.2025, выраженное в изложенных в нем замечаниях, основано на иной оценке фактических обстоятельств дела, а также на ином толкование положений законодательства, не означает неправильное применение должностным лицом ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления ввиду неисполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, суд не дал должной оценки подтвержденным материалами административного дела доводам ФИО3 о наличии оснований для возобновления исполнительного производства. При этом следует учитывать, что факт неисполнения, ненадлежащего исполнения или исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем и относится к его компетенции, а не суда.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что все элементы бетонного фундамента на названном выше земельном участке должником были демонтированы на момент вынесения обжалуемого постановления от 14.10.2025 со ссылкой на отсутствие доказательств (заключения кадастрового инженера, специалиста) того, что обнаруженные под землей бетонные и металлические элементы являются частью данного фундамента, и находятся в месте, в котором располагался фундамент от перенесенного забора, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, в пределах координат: от точки 7 с координатами до точки 6 с координатами, и, как следствие, вывод об отсутствии законных основания для вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что в данном случае без предоставления доказательств, в том числе акта осмотра от 26.09.2025 на основании только письменного ходатайства взыскателя с фотографиями врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 не могла отменить постановление об окончании исполнительного производства также основан на неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Вынесение должностным лицом службы судебных приставов постановления от 14.10.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении в связи с поступившим заявлением взыскателя о наличии на земельном участке бетонных и металлических элементов, подлежащего демонтажу бетонного фундамента забора, соответствовало предписаниям приведенных положений закона, поскольку требовалось проверить изложенные в заявлении взыскателя обстоятельства. В случае установления факта неполного исполнения требований исполнительного документа в рамках возобновленного производства имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оспариваемое административным истцом постановление принято компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, при наличии необходимых оснований, срок исполнения требований исполнительного документа не истек.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда элементы бетонного фундамента были разобраны, убраны в мае-июне 2025 года, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что на момент принятия обжалуемого постановления отсутствовали основания для его принятия в связи с наличием на участке визуально схожих с частями бетонного фундамента забора, выявленных при копке траншеи 26.09.2025.

Необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения подтверждена актами от 26.09.2025, от 03.12.2025. Признавая оспариваемое административным истцом постановление не противоречащим закону и обусловленным необходимостью совершения исполнительных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что врио начальника отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 действовала в пределах своей компетенции, следовательно, обжалуемое постановление от 14.10.2025 вынесено обоснованно.

Доказательств, что постановлением об окончании исполнительного производства от 14.10.2025 были нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, при наличии установленных обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 05.12.2025 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 05 декабря 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Рябчиков

Судьи

М.А. Парамонова

И.В. Антропов