Апелляционное определение № 02-7598/2025 33-7746/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-7598/2025

Судья: Баконина И.Ю.

1 инст. дело № 2-7598/2025

2 инст. дело № 33-7746/2026

77RS0016-02-2024-010265-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» (далее – МГППУ) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 2008 года обучался в МГППУ на факультете дистанционного обучения по специальности психология, регулярно оплачивая образовательные услуги согласно заключенному договору на оказание образовательных услуг от 30.01.2008 г. в размере 16 000 рублей за семестр. В 2010 году истец был отчислен из учебного заведения, поскольку он не прошел процедуру предварительной защиты дипломной работы. В результате отчисления истец испытал моральные страдания, которые явились причиной обострений его заболеваний, в результате чего ему в 2016 году была установлена инвалидность. В 2018 году истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит суд обязать ответчика возместить моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой обучения в размере 89 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика МГППУ в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ФИО1 обучался в МГППУ на факультете Дистанционного обучения по специальности Психология по заочной договорной форме обучения в периоды с 2005 г. по 2007 г. (приказ о зачислении от 09.08.2005 г. № ***, приказ об отчислении за невыполнение учебного плана от 15.11.2007 г. № ***), с 2008 по 2010 г. (приказ о зачислении в порядке восстановления от 31.01.2008 г. № ***, приказ об отчислении по собственному желанию от 24.11.2010 г. № ***.

Согласно представленным документам, 23.11.2010 г. студенту ФИО1 было направлено уведомление о том, что он не прошел процедуру предварительной защиты дипломной работы, и о наличии задолженности по научно-исследовательской практике, что является невыполнением учебного плана. При этом в уведомлении было указано, что при наличии уважительных причин невыполнения учебного плана (болезнь, командировка и т. п.) студенту следует уведомить деканат и представить подтверждающие документы (в таком случае предусматривается продление сроков сдачи задолженности).

24.11.2010 г. ФИО1 выразил намерение быть отчисленным по собственному желанию, что и указал в своем заявлении об отчислении. В соответствии с процедурой документационного обеспечения в МГППУ указанное заявление было передано в учебное управление, на основании которого 24.11.2010 г. был издан приказ ректора об отчислении ФИО1, действие договора на оказание образовательных услуг от 30.01.2008 г. было прекращено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 71, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, учитывая, что доказательств применения психологического насилия при написании заявления и в период обучения истцом не представлено, при этом, как следует из представленных ответчиком документов, истец принял решение отчислиться из учебного заведения добровольно. Фактов, свидетельствующих о некачественном предоставлении услуг университетом ФИО1, также представлено не было. В связи с чем суд посчитал, что законных оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой обучения в МГППУ, не имеется.

Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установлено, что истец проходил обучение в МГППУ с 2008 г. по 2010 г., 24.11.2010 г. был издан приказ ректора об отчислении ФИО1, вместе с тем истец обратился в суд только 24.04.2024 г., то есть спустя более 13 лет с момента прекращения действия договора на оказание образовательных услуг от 30.01.2008 г.

Наличие собственноручно написанного заявления об отчислении, ознакомление с приказом об отчислении, получение диплома о неполном высшем образовании свидетельствует о том, что истец знал о возможном нарушении своего права более 10 лет назад.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействие и не истребовал доказательства, не назначил судебную экспертизу, основанием для отмены решения не являются.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без истребования дополнительных доказательств в подтверждение факта оказания на истца давления при написании заявления об отчислении, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, правового значения не имеют.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., установлен трехлетний общий срок исковой давности. Данный срок по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Закон N 100-ФЗ, которым в статью 196 ГК РФ внесен пункт 2 следующего содержания: "Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен". Позднее Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" добавлено исключение из этого правила для случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 постановления N 43). Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

С момента расторжения договора об оказании образовательных услуг прошло более 10 лет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: