Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1869/2017 М-1869/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2017 по иску ФИО1 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СОФЖИ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом договора является участие в строительстве <адрес> указанном жилом доме, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом № Договора срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок квартира не была передана истице. Акт приема - передачи объекта долевого строительства подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой СОФЖИ передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была вынужден за плату снимать жилье для проживания, что подтверждается договором аренды комнаты в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями на оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истица просила суд взыскать с СОФЖИ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменным отзыве на иск, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, считая их завешенными.

Представитель третьего лица ООО «СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между СОФЖИ и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «<адрес>», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и передать дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Дольщик по условиям договора принял на себя обязательство уплатить ответчику цену объекта в сумме <данные изъяты> руб. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 4-10).

Как следует из п. № указанного договора квартира передается дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи дольщику объекта долевого строительства между сторонами не было заключено.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истице по соглашению для проведения дополнительных ремонтных работ, не предусмотренных договором долевого строительства, установки встраиваемой мебели.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения Министерства строительства Самарской области №.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства по передаче истице жилого помещения (<данные изъяты>), а также то обстоятельство, что фактически жилое помещение было передано истице в пользование ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, очевидно, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Но с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СОФЖИ в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истицей представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды комнаты в жилом помещении, а также расписки в получении арендодателем от истицы ежемесячных платежей. При этом истица указала на то, что, приобретая квартиру по договору долевого строительства, она планировала не только сменить место жительства, но и место работы. Рассчитывая на дату, указанную в договоре, она уволилась с прежнего места работы и, переехав, вынуждена была снимать жилье, неся убытки.

Между тем, из представленных документов следует, что, не получив объект долевого строительства в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, зная последствия этого обстоятельства, истица ДД.ММ.ГГГГ уволилась с прежнего места работы по собственному желанию и стала проживать в съемном жилье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору и расходами на оплату жилого помещения по договору найма, что могло бы явиться основанием для гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, не имеется, расходы истицы по найму жилья не связаны с просрочкой передачи объекта долевого участия в строительстве и не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права, оплата съемного жилья произведена истицей в связи с исполнением самостоятельных обязательств по договору найма, что не связано со спорными правоотношениями сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требований истицы, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истицы не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истица, освобожденная в силу закона от оплаты госпошлины при подаче данного иска, уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами исчисления госпошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, с учетом оплаченной истицей госпошлиной в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 августа 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.