Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2017, зарегистрированной в реестре за №....,

ответчика ФИО3,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., и ФИО5, ..... года рождения, уроженку ....., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит ему на основании договора дарения одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.09.2012, дата регистрации: 03.10.2012, № регистрации: ...... Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.10.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2012 сделана запись регистрации №.... и выдано свидетельство о государственной регистрации от 03.10.2012.

В настоящее время в жилом доме зарегистрированы ответчики - брат ФИО3 и его сожительница ФИО4

В декабре 2015 года, забрав свои вещи, ответчики выехали из жилого дома №.... по ул. ...... Ответчики не проживают в данном жилом доме более 2-х лет, им не пользуются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, договор социального найма с ним не заключали, вещей их в доме нет, соглашения о сохранении за ними права проживания в вышеуказанном жилом доме не имеется, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, не желают и место жительства ФИО3 и ФИО4 в настоящее время неизвестно.

Регистрация в указанном выше жилом доме ответчиков нарушает его права собственника и он вынужден оплачивать коммунальные услуги, которые зависят от количества зарегистрированных лиц, не может воспользоваться льготами. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в его доме, он как собственник, не может распорядиться по своему усмотрению указанным жилым домом и это нарушает его права как собственника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 30, ст. 10 ЖК РФ, п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 (в редакции Приказа ФМС России от 15.07.2013 № 311 от 21.01.2014 № 23).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 приходится ему родным братом, ответчик ФИО4 - жена брата. В 2012 г. его мать уже выписывала из дома №.... по <адрес> ответчика ФИО3 Затем в 2014 г. он добровольно зарегистрировал его вновь, потому что он приходится ему братом. Они помирились, смерть матери их объединила. Коммунальные услуги он оплачивает исходя из показаний счетчиков. Спорный дом признан ветхим, а жильцы подлежат переселению, но он не желает переселяться, в будущем хочет продать дом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения - истек срок хранения. При этом почтовые конверты содержат отметки уполномоченных сотрудников отделений связи о том, что извещения о необходимости получить почтовое отправление, адресату были оставлены. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что это родительский дом, он не хочет оттуда выписываться, потому что дом признан непригодным для проживания, они включены в Списки граждан…. Он не желает отказываться от переселения. Совместное проживание с братом невозможно, потому что тот провоцирует скандалы.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по Ростовской области.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №.... по иску Б.А.Г. к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо - УФМС России по Ростовской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома №.... по <адрес> на основании договора дарения одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.09.2012 (л.д. - копия договора дарения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012 (л.д. 13 - копия свидетельства).

Согласно справке МБУ г. Новошахтинска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 10.02.2017, выданной ФИО1, по адресу: <адрес>, зарегистрированы вместе с ним: ФИО3, ..... года рождения, с 05.11.2014, а также ФИО4, ..... года рождении, с 23.09.2015. В данной справке указано, что в неё внесены сведения, содержащиеся в домой (поквартирной) книге и документах, подтверждающих родственные отношения, представленные заявителем (л.д. 12).

Аналогичные сведения о дате регистрации ответчика ФИО3 содержатся и в справке отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Новошахтинску от 18.04.2017 (л.д. 19).

Однако, согласно справке отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Новошахтинску от 18.04.2017 (л.д. 19) ответчик ФИО4 с 21.01.2017 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления, ответчик ФИО4 добровольно снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд полагает, что в настоящий момент право истца, о нарушении которого ответчиком ФИО4 указывалось им в исковых требованиях, восстановлены и судебной защите не подлежат. В связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО3 приходятся родными братьями. Впервые в спорном домовладении ответчик ФИО3 был зарегистрирован предыдущим собственником - матерью Б.А.Г. На основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.07.2012 ФИО3 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Впоследствии, 05.11.2014 ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном домовладении, на законных основаниях с согласия истца.

Также в судебном заседании установлено, что спорный дом признан непригодным для проживания и граждане, в нем зарегистрированные - это стороны настоящего спора - включены в Список на переселения граждан, что следует из телефонограммы, переданной специалистом Отдела жилищной политики Администрации г. Новошахтинска С.И.М. Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами в судебном заседании, и также было указано ответчиком ФИО3 в качестве одного из доводов в отношении заявленных требований.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По мнению суда, а также пояснений истца, ответчика, регистрация ответчика ФИО3 в спорном жилом доме, собственником которого в настоящее время является истец, никаким образом не нарушает его права ни в части несения дополнительных расходов по его содержанию, ни в части возможности распорядиться данным имуществом, которое не может являться объектом гражданских прав в связи с признанием его непригодным для проживания, право пользования спорным домовладением ответчиком приобретено на законных основаниях, и в настоящее время в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между сторонами ФИО3 лишен возможности пользоваться данным домовладением. Кроме этого, суд полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ответчика ФИО3 на переселение из непригодного для проживания жилого помещения, поскольку последствием снятия его с регистрационного учета будет исключение его из Списков граждан, подлежащих переселению.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, заявленные требования к ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 23 мая 2017 года.