Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-3255/2017;) ~ М-2590/2017 2-3255/2017 М-2590/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ООО «Жилищный сектор», ФИО1, ФИО2, Кулевой ТФ о признании, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным. Требования мотивированы тем, что Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения о выборе управляющей организации ООО «Жилищный сектор» в целях заключения с ней договора управления МКД, утверждений условий такого договора в отношении членов счетной комиссии: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истцом при проверке были выявлены нарушения, так при анализе представленных документов установлено, что протокол по вопросу выбора способа управления – управляющей организацией ООО «Жилищный сектор» датирован той же датой и за тем же номером, что и протокол общего собрания собственников МКД по вопросу установки общедомовых приборов учета потребления ресурсов. Установить принадлежность реестра решений к одному из протоколов не представляется возможным. Также, документов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников о проведении внеочередного общего собрания, не представлено. В протоколе общего собрания в его вводной части отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, а именно, не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение № МКД. Протокол не содержит части «слушали», «предложено», «решили (постановили)». В двадцати решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение МКД.

Указывая на изложенные обстоятельства, просит решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное в виде протокола №1 от 05.07.2016 в части выбора способа управления – управляющей организации ООО «Жилищный сектор» - признать недействительным.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика ООО «Жилищный сектор».

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилищный сектор» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая также на пропуск истцом срока для обращения в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г. разъяснено, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным Жилищным кодексом РФ не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Материалами дела установлено, что оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах полномочий была проведена проверка, которой выявлены нарушения, аналогичные нарушениям, послужившим основанием для предъявления настоящего иска. Исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с момента выявления Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю нарушений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент предъявления иска истек.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ООО «Жилищный сектор», ФИО1, ФИО2, Кулевой ТФ о признании, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.