Решение № 2А-252/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 05 июля 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием прокурора <адрес> ФИО6

представителя от административного истца - ФИО14 <адрес> – ФИО2

представителей административного ответчика - <данные изъяты> по <адрес> – ФИО5, ФИО3

представителя от административного ответчика - <адрес><данные изъяты> по <адрес> – ФИО5

судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО10 по <адрес> – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску <данные изъяты> области к административным ответчикам: <данные изъяты> службы судебных приставов по Воронежской области, Каширскому <данные изъяты><адрес>, судебному <данные изъяты> по <адрес> – ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, отмене обжалуемого постановления

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО15, указав о следующем.

29.01.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО16 по <адрес> ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено администрацией только 10.02.2017г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014г. была направлена в администрацию и получена последней 30.06.2014г.

После получения постановления администрация начала принимать меры, направленные на исполнение решения <данные изъяты> районного суда по гражданскому делу №, в частности, путем изыскания денежных средств, необходимых для создания условий для забора воды и совершения действий, направленных на создание источника забора воды.

01.08.2016г. главу администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> пригласили к судебному приставу – исполнителю по телефону с целью получения информации об исполнении судебного акта в срок до 04.08.2016г.

04.08.2016г. необходимую документацию и фотографии администрация поселения представила непосредственно в суд, и почтовым отправлением в ФИО17 РОСП. При этом в беседе ни о каком постановлении о взыскании исполнительского сбора, речи не велось. Глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> полагает, что он добровольно исполнил судебный акт.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014г., администрации был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, следовательно, и постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено ранее 29.01.2015г.

Факт исполнения требований, содержащихся в судебном акте, не проверялся судебным приставом вплоть до 04.08.2016г, до момента самостоятельного представления сведений об исполнении. Поскольку обжалуемое постановление вынесено 29.01.2015г., а предъявлено 10.02.2017г., то судебным приставом-исполнителем пропущен и двухлетний срок для возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от 29.01.2015г. о взыскании исполнительского сбора и отменить его.

К административному иску главой администрации было приложено письменное ходатайство о восстановлении срока для обжалования, которое судьей было удовлетворено в порядке ст. 95 КАС РФ, копия определения направлена лицам, участвующим в деле, прокурору.

В судебном разбирательстве глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> пояснил, что свои объяснения, которые он давал при предыдущем рассмотрении дела полностью подтверждает, письменные объяснения также подтверждает, иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Из письменных объяснений административного истца усматривается, что судебный акт по гражданскому делу исполнен, о чем было направлено уведомление в суд и <данные изъяты> РОСП; обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2015г. вопреки п.3.2 Письма ФССП России от 08.07.2014г. № (Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014г) предъявлено к исполнению спустя более, чем два года – 10.02.2017г.; нарушен порядок извещения, т.к. обжалуемое постановление направлено почтой без уведомления о его вручении, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение и направление постановления в установленный 2-х летний срок (л.д.24-25).

На вопросы суда административный истец суду пояснил, что в тексте административного иска им ошибочно указано о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014г. он получил 30.06.2014г. Фактически он получил 30.06.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства по другому гражданскому делу (№). Далее он суду заявил, что он не знает и не помнит о том, получал ли он постановление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № или нет, затем в процессе судебного разбирательства заявил, что постановление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № он вообще не получал. Ранее, когда точно не помнит, он самостоятельно обращался в суд с заявлением об отсрочке судебного решения по гражданскому делу №, которое было удовлетворено судом.

В судебном разбирательстве судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> - ФИО4, чьё постановление обжалуется, в удовлетворении иска просила отказать, суду поясняла, что в прошлом судебном заседании административный истец говорил о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получал, но не помнит по какому именно производству. У него (истца) на руках была копия исполнительного производства по другому делу. Но по другому исполнительному производству истец не мог получить бандероль, т.к. по другому гражданскому делу №г. исполнительное производство было уже прекращено 14.07.2014г. Из ответа Нововоронежского почтамта следует, что главный бухгалтер администрации поселения получила заказную бандероль 18.07.2014г.

По гражданскому делу № по исполнительному документу – исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство 15.07.2014г. и истцу был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. 29.01.2015г. она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. в самом исполнительном листе был установлен добровольный срок для исполнения – 7 (семь) месяцев, а не пять дней. Т.к. исполнительный лист вступил в законную силу в июне 2014г., то семимесячный срок для добровольного исполнения истекает в январе 2015г., поэтому именно в январе 2015г. она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Она считает, что административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №г. - 18.07.2014г. в виде заказной бандероли, что подтверждается ответом Нововоронежского почтамта. Из списка почтовых отправлений <данные изъяты> РОСП, по ее мнению, усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено в день вынесения постановления, т.е. 15.07.2014г. заказным письмом. На вопрос суда о том, являются ли разными предметами почтового отправления: бандероль и письмо, пояснила, что все письма отправляются в канцелярии и по граммам они письма не взвешивают. В канцелярии ФИО18 отправляются заказные и простые письма, а если отправляется и бандероль, то об этом всё равно не указывается.

На вопрос о том, может ли судебный пристав-исполнитель ФИО4 представить в суд документы, подтверждающие регистрацию почтового отправления заказным письмом с уведомлением именно постановления о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу <данные изъяты>., последняя ответила, что это подтверждается уже представленным почтовым реестром. Далее пояснила, что в исполнительном производстве имеются акты выхода, с которыми истец знакомился и расписывался, не имея при этом каких-либо заявлений и замечаний.

В 2014г. истцу вручено требование, в 2015г. ею оформлялся акт выхода, где указано, что решение суда не исполнено, и сам истец расписался, никаких заявлений и замечаний он не оставил.

27.04.2015г., как следует из акта совершения исполнительских действий, истец не возражал что исполнительное производство возбуждено в отношении него и судебный акт не исполнен.

09.04.2015г. истцу вручалось требование, и он лично расписался, никаких заявлений при этом не оставлял; 13.04.2015г. истцу было вручено требование и предупреждение об уголовной ответственности; 06.07.2015г. и 01.08.2016г. требования об исполнении судебного решения и предупреждения также получались истцом.

01.08.2016г. на истца был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, где он указал, что решение суда им исполнено частично. Этот протокол не составляется, если не вынесено постановление об исполнительском сборе. Должник при этом не заявлял о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства.

После составления протокола об административном правонарушении от 01.08.2016г., должник 04.08.2016г. отправил в Каширский РОСП фотографии. Выносилось ли решение о привлечении должника по составленному административному протоколу пояснить она не может.

На вопрос прокурора о том, может ли судебный пристав-исполнитель представить сопроводительное письмо, подтверждающее факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2014г., ФИО4 пояснила, что сопроводительное письмо не составлялось, т.к. постановление отправлялось без такого сопроводительного письма.

На вопрос прокурора о том, почему до настоящего времени постановление о взыскании исполнительского сбора от 2015г. в отношении бесперебойно работающей администрации не исполнено, пояснила, что взыскатель должен был перечислить денежную сумму, которая не была перечислена. Было ли произведено наложение ареста на счета администрации, пояснить также не смогла.

На вопросы прокурора ответила, что в исполнительном производстве две стороны: взыскатель и должник. Взыскатель – это прокуратура; должник – администрация. Представить документы, подтверждающие факт уведомления прокуратуры о возбуждении исполнительного производства не смогла.

Представить документы, подтверждающие факт уведомления суда о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №г. также не смогла, пояснив, что в суд заказными письмами ничего не отправляется. Считает, что постановление о наложении ареста на денежные счета должника должно храниться в материалах исполнительного производства только тогда, когда производство оканчивается и передается в архив, т.к. они не могут всё распечатывать, поскольку база в Каширском РОСП ведется в электронном виде. После перерыва судебный пристав-исполнитель пояснила о том, что сведений по счетам должника у нее не имеется.

Представитель от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 также возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что 04.08.2016г. истцом представлены документы об исполнении судебного решения, соответственно, истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

На вопрос суда о том, из каких документов усматривается, что должник был уведомлен о том, что на него может быть возложена обязанность по взыскании исполнительского сбора, ответила, что в п.5 постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2014г. указано, что с должника может быть взыскан исполнительский сбор в случае не исполнения судебного решения. Объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что истец получил указанное выше постановление - 18.07.2014г., что подтверждается ответом из Нововоронежского почтамта, также поддержала. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть не вынесено судебным приставом-исполнителем, поскольку у судебного пристава не было подтверждения того, что должник исполнил требования исполнительного документа. Соответственно судебный пристав- не имел права не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сам факт вынесения указанного постановления не является незаконным, потому что у судебного пристава и до настоящего времени нет подтверждения исполнения решения суда по иску прокуратуры, которая является взыскателем.

Также по ее мнению, заявитель в заявлении не указывает о том, каким образом вынесенное постановление нарушило его права. Нарушение прав и нарушение закона является обязательным основанием для признания действия либо бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным. В данном случае, считает, что эти обстоятельства заявителем не подтверждены.

Заявитель неоднократно расписывался в требованиях, в актах совершения исполнительских действий, где он не указывал какие-либо основания для неисполнения решения суда: вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств. То есть он никаких заявлений судебному приставу не подавал.

В 2014г. судебный пристав исполнитель не мог вынести постановления, т.к. в исполнительном документе прописано, что должнику предоставляется срок для добровольного исполнения – 7 месяцев. Соответственно по истечении семи месяцев судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Документы, которыми подтверждается факт отправки <данные изъяты> РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2014г. со специальными отметками почтового отделения связи о приеме такого отправления в суд не могут быть представлены, т.к. в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав направляет копии документов сторонам исполнительного производства, но не указывает способ отправки доставки данных документов. В законе нет нормы права о том, что судебный пристав обязан отправить документ заказной почтовой корреспонденцией.

Распечатку почтового идентификатора уже предоставили в суд. Актами выхода специалиста от февраля 2017г. также подтверждается факт неисполнения решения суда.

Представитель от административных ответчиков: ФИО19 по <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><адрес> - ФИО5 в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения административного иска, поддержав в суде письменные возражения, из которых усматривается следующее.

09.07.2014г. в Каширский РОСП поступил исполнительный лист № от 14.05.2014г.

15.07.2014г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП и был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, где должник был предупрежден о том, что в случае не исполнения исполнительного документа (за исключением случая, когда должник предоставляет доказательства того, что он не может исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем ввиду наличия чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий) будет вынесено постановление об исполнительском сборе.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей. Бремя доказывания неисполнения по уважительной причине, требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, лежит на должнике (л.д.27-29).

Суду также пояснял, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику дважды, чтобы избежать нарушений законодательства, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Также был совершен акт выхода в администрацию Каменно-Верховского сельского поселения с участием специалиста – ФИО1 – представителя пожарной охраны, где последний выдал заключение о том, что не все по исполнительному листу исполнено, поэтому исполнительский сбор считает законным.

На вопросы прокурора ответил, что данных о том, что взыскатель - прокуратура была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Документов, подтверждающих факт того, что суд был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, также не имеется. На вопрос суда пояснил, что в возражениях им указано, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2015г. он считает законными, однако суду сообщает, что это описка, т.к. постановление об исполнительском сборе выносилось одно и 29.01.2015г.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле – прокурор <адрес> ФИО6 от объяснений по административному иску отказался, в судебных прениях просил суд административный иск удовлетворить. Суду заявил, что прокуратура района не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. О данном исполнительном производстве было выяснено в ходе проведенной прокуратурой района сверке данных с районным судом и с исполнительными листами, которые отправлялись на исполнение, при этом начальником РОСП - <данные изъяты> в прокуратуру был дан ответ о том, что в производстве РОСПа не исполненных дел не имеется. Однако в ходе проверки прекращенных дел было выяснено, что у судебного пристава Дидовец имеется не исполненное производство. После чего им (прокурором района) в адрес руководителя УФССП по <адрес> ФИО7 было направлено представление с требованием привлечь приставов к дисциплинарной ответственности за бездействия и не уведомлении о принятых по делу решениях. Представление было удовлетворено. Постановление от 29.01.2015г. появляется в деле, которое не исполняется, процессуальные сроки истекают. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» говорит о том, что производство должно строиться на законности и своевременности, однако эти требования закона судебными приставами не выполнены. Права должника и бюджета Каменно-Верховного сельского поселения нарушены. Доказательств того, что стороны исполнительного производства были надлежащим образом уведомлены о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Доводы о том, что приставы не обязаны надлежащим образом уведомлять стороны, не состоятельны. Просил суд вынести частное определение в адрес руководителя УФССП по <адрес>, обратив внимание руководителя на данное исполнительное производство, на имеющиеся нарушения и бездействие.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителей административных ответчиков, прокурора, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №г., материал №г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административный истец, обращаясь в суд, фактически не согласился с возложенной на него обязанностью по уплате исполнительского сбора, в связи с чем суд критически относится к позиции представителя ФИО3 о том, что административный истец не указал, какие его права нарушены обжалуемым постановлением.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14.05.2014г. <данные изъяты> районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в соответствии с которым исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме и судом, в том числе, принято решение обязать администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>:

- провести мероприятия по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из наружного природного водоисточника на территории, прилегающей к <адрес>; обучению пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства руководителя организации, разработке специальной программы вводного противопожарного инструктажа, специальной программы первичного противопожарного инструктажа и согласовании их с территориальным органом государственного пожарного надзора, обеспечению населенного пункта наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями нормативных документов, оборудованию водонапорной башни устройствами для забора воды, вывешиванию на путях знаков эвакуации знаков пожарной безопасности, предназначенных для эвакуации, с применением фотолюминесцентных материалов, разработке исполнительной документации на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, проведению проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, с оформлением соответствующего акта проверки, укомплектованию первичными средствами пожаротушения здания, установке двери ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре не менее 1 м, установке молниезащиты на здании согласно СО 153-34.21.122-2003, проведению проверки качества огнезащитной обработки деревянной конструкции кровли здания, проведению проверки качества огнезащитной обработки деревянной конструкции кровли здания, перезарядке огнетушителей в течение 7 месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д.28-30 гр. дела №).

Решение вступило в законную силу 17.06.2014г.

19.06.2014г. судом в адрес прокурора <адрес> был направлен исполнительный лист серии ВС № (л.д.35 гр. дела №).

20.06.2014г. исполнительный лист поступил в прокуратуру <адрес>, что подтверждается уведомлением о его вручении (л.д. 36 гр. дела №).

Каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу серии ВС № материалы гражданского дела № не содержат, а административными ответчиками также в суд не представлено.

Сам исполнительный лист серии ВС № поступил в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> 09.07.2014г., что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой в его получении, произведенной <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес>.

Как следует из исполнительного производства, представленного в суд старшим судебным приставом <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, по исполнительному документу, выданному 19.06.2014г. <данные изъяты> районным судом <адрес> было возбуждено указанное выше исполнительное производство, о чем 15.07.2014г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с п.2 постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП от 15.07.2014г. о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Из представленного в суд административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014г. (л.д.7) усматривается, что оно никакого отношения к гражданскому делу №г. не имеет и вынесено в связи с предъявлением другого исполнительного листа и, соответственно, по другому гражданскому делу, рассмотренному в 2014г. - №.

Глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> отрицает факт получения постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП от 15.07.2014г. о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, представленного в суд, не усматривается документов, подтверждающих факт отправки (вручения) постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от 15.07.2014г. о возбуждении исполнительного производства должнику – администрации <данные изъяты>Верховского сельского поселения <адрес>, а представленный список внутренних почтовых отправлений от 15.07.2014г., выполненный на компьютере, не содержит номера почтового отправления, веса почтового отправления, суммы платежа за пересылку, а также отметки почтового отделения (почтового штемпеля) о принятии этого почтового отправления в почтовое отделение связи.

Административный ответчик представил в суд ответ из ОСП Нововоронежский почтамт УФПС <адрес>, из которого усматривается, что в адрес Каменно-Верховского сельского поселения поступила некая заказная бандероль весом 159 грамм, почтовый идентификатор – № которая была вручена главному бухгалтеру ФИО8

Однако суд не может признать указанный выше ответ достоверным доказательством того, что именно в эту бандероль было вложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2014г., а отправителем бандероли весом 159гр. являлся именно <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>.

Суд критически относится к заявлению представителя административного ответчика о том, что заказная бандероль с идентификатором 39635067184459 исходила именно из <данные изъяты> РОСП, т.к. иных исполнительных производств в Каширском РОСП в отношении администрации Каменно-Верховского сельского поселения <адрес> не имелось. Указанное утверждение опровергается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца в 2014г. по гражданскому делу № (л.д.7), а также копией постановления об окончании исполнительного производства от 14.07.2014г., которое в соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» также подлежало рассылке сторонам исполнительного производства.

Кроме этого позиция административного ответчика не соответствует положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Суд критически относится и к представленным административными ответчиками скриншотам о формировании в электронном виде почтового отправления, т.к. указанные выше фотографии с компьютера не соответствуют нормативно- правовому документу - Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с которой должен действовать судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий.

Так, в соответствии с Регламентом Федеральной службы судебных приставов" (зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2012 N 24684), утв. Приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256, делопроизводство в ФССП России осуществляется в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 25, ст. 3060), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласованной с Росархивом, и Регламентом.

Из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Регистрационные номера отправляемых документов также указываются на конвертах, в которые они вложены.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения (в ред. Приказа ФССП России от 31.03.2014 N 112).

Документы, оформленные с нарушением требований Инструкции, и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и возвращаются исполнителю (п.4.8., 4.8.5, 4.8.6 Инструкции).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Учитывая вышеуказанное положение п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с п.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, о том, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также положения, изложенные в п.4.8, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в случае направления его должнику почтовой связью должно быть последнему направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о его вручении, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется исключительно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства, представленные в суд без описи хранящихся в нем документов, без нумерации и в не прошитом виде, не содержат каких-либо сведений о надлежащей отправке почтовой связью копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2014г. должнику, взыскателю и в суд.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в суд и прокурору приставом-исполнителем не направлялась, поскольку каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу серии ВС № материалы гражданского дела №, исследованные судом, не содержат, а участвующий прокурор отрицает факт уведомления прокуратуры о возбуждении исполнительного производства. Доказательствами об обратном, суд также не располагает.

Экземпляр реестра (почтового списка), подтверждающего сам факт отправки почтовой корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства) с отметкой оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции, который подлежит возврату и хранению в Каширском РОСП, в суд административным ответчиком не представлен.

Требования об исполнении судебного решения, выносимые судебным приставом- исполнителем до 29.01.2015г., с которыми бы административный истец знакомился и за их получение расписывался бы, в суд также не представлено. Документами об обратном, суд не располагает.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств о получении должником – администрацией <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2014г., суд приходит к мнению о том, что вынесение 29.01.2015г. постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, фактически полученного должником только 10.02.2017г., по сути, не основано на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ввиду нарушения, в том числе, порядка его вынесения, в связи с чем законным не является. Таким образом, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая состав участвующих лиц, а также, что настоящее решение будет направлено, в том числе, в УФССП по <адрес>, суд считает, что безусловных оснований для дополнительного вынесения еще частного определения, не имеется.

Ввиду изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене старшим судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес>, о чем необходимо сообщить в суд и административному истцу в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> к административным ответчикам: ФИО11 области, ФИО12 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО13 <адрес> – ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, отмене обжалуемого постановления – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес><данные изъяты> по <адрес> ФИО4 от 29.01.2015г. о взыскании с администрации <данные изъяты><адрес> исполнительского сбора – незаконным.

Настоящее решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <данные изъяты> по <адрес> от 29.01.2015г. о взыскании с <данные изъяты><данные изъяты><адрес> исполнительского сбора старшим судебным приставом <данные изъяты> УФССП по <адрес> после вступления решения в законную силу.

Обязать старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> сообщить в течение одного месяца об исполнении судебного решения со дня вступления его в законную силу в суд и главе администрации <данные изъяты><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 10.07.2017г.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017г.

Председательствующий судья О.В. Готовцева