Решение № 2А-1197/2017 2А-1197/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-1197/2017

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

18 октября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы административное дело № 2а-1197/17 по административному исковому заявлению МИФНС России №12 по Тульской области к ИП ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МежрайоннаяИФНСРоссии№12 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к ИП ФИО1 об установлении временного ограничения навыездизРоссийскойФедерации, мотивируя свои требования тем, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №* от дата года, согласно которого за ИП ФИО2 числится задолженность по налоговым платежам в размере 269535 руб., в связи с чем, инспекция направила в отдел судебных приставов Решение налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов от дата года за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Привокзальному району г. Тулы на основании решения №* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* от дата года, о взыскании налогов (сборов), пени в общем размере 269535 руб. Денежные средства до настоящего времени с должника не удержаны, решение о взыскании налогов, сборов, пени ИП ФИО2 не исполнено.

Просит установить временное ограничение навыездизРоссийскойФедерации для должника ИП ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству.

Представитель административного истца МИФНС России №12 по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении заседания в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо представитель ОСП Привокзального района г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.2 ст.27 КонституцииРФгарантируется право каждого свободновыезжатьзапределыРоссийскойФедерации.

Согласно ч.3 ст.55 КонституцииРФправа и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "ОпорядкевыездаизРоссийскойФедерации и въезда вРоссийскую Федерацию" гражданинРоссийскойФедерации не может быть ограничен в праве навыездизРоссийскойФедерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «ОпорядкевыездаизРоссийскойФедерации и въезда вРоссийскую Федерацию» установлено, что право гражданинаРоссийскойФедерации навыездизРоссийской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территорииРоссийскойФедерации.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении навыезддолжника изРоссийскойФедерации.

Согласно ч.3 данной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы временное ограничение навыезддолжника изРоссийскойФедерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 было направлено требование №* от дата года об уплате недоимки по налогам по состоянию на дата года в размере 269535 руб. в срок до дата года.

Решением налогового органа №* от дата года и постановлением заместителя начальника инспекции по Центральному району г.Тулы №* от дата года, было принято решение о взыскании налогов в размере 269535 руб. за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО2

В связи с неисполнением ИП ФИО2 в установленный срок данных требований судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Привокзальному району г. Тулы на основании решения №*, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* от дата года о взыскании налогов на сумму 269535 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Привокзальному району г. Тулы дата г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника; дата г. вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; дата г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

На основании установленного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Не представлены доказательства того, что временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу, без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает требование об установлении временного ограничения навыездИП ФИО2 из РоссийскойФедерации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАСРФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска МИФНС России №12 по Тульской области к ИП ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева