Решение № 2-166/2023 2-166/2023~М-135/2023 М-135/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-166/2023

УИД №

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 августа 2023 года

Монастырщинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО7» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 56 000 руб.

Заключенный договор является смешанным договором, включающий в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ФИО8

В соответствие с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 90 636,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО9» на основании договора уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИО11» и ФИО1

Сумма приобретенного ООО «ФИО10» права требования по договору составила 90 687,48 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину за подачу истцом искового заявления в размере 2 919,08 руб.

Представитель истца – генеральный директор ООО «ФИО12» ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просит суд в иске ООО «ФИО13» отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО14» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, включающий в себя заявление-Анкету, заявление на оформление кредитной карты ФИО15 Платинум, подписанные должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) (л.д.37,38,39, 40-42).

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в установленные договором сроки, уплатить проценты по кредиту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства по погашению кредита заемщик уплачивает штраф за неуплату минимального платежа,

совершенную:

Первый раз – 590 руб.;

Второй раз - 1% задолженности плюс 590 руб.

Третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9%

Процентная ставка по кредиту составляет:

-при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день;

-при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 90 636,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО18» уступил ООО ФИО17» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму 90 687,68 руб. (л.д.10,11-12, 13-20, 21-22).

Ответчику ФИО1 истцом ООО «ФИО19 было направлено уведомление об уступке права требования долга на сумму 90 687,48 руб., а также требование о погашении долга на новые реквизиты, однако, заемщик оставил требование истца без удовлетворения (л.д.31).

Между тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

Согласно выписке задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту ответчик погашал нерегулярно, последнее пополнение кредитной карты производилось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Уступка прав требований состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО ФИО20» должно было стать известно об имеющейся задолженности ФИО1

Из материалов дела следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИО21 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 987,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460,31 руб. То есть заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «ФИО27 уже с нарушением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д.44,45).

Таким образом, на момент обращения ООО ФИО22» с иском в суд, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истек.

В соответствие с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что факт обращения истца с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ФИО24» находится за пределами установленного законом срока исковой давности, суд отказывает ООО «ФИО23 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ч.1 ст.199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ООО ФИО25» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИО26» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Севастьянов