Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело №2-334/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 12 ноября 2018 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по тем основаниям, что 30.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежавшего истцу автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер № и автомобиля Део Нексиа, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчик ФИО3 управляя автомобилем Део Нексиа совершил наезд на автомобиль Ауди 80. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в страховой компании АО «Альфастрахование». Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Однако, в результате рассмотрения данного заявления, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда был испорчен. В связи с этим, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта Ауди 80 составила без учета износа 78 572,00 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты за услуги независимого эксперта в сумме 6 000, 00 рублей, за юридические услуги в сумме 15 000,00 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1100,00 рублей и государственной пошлины в размере 2557,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражения по поводу исковых требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.10.2015г. в <...> возле д.2 Республики Мордовия водитель ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Део Нексиа, государственный регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, срок действия полиса с 18.10.2015г. по 17.10.2016г.)

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в Альфа Страхование, полис ССС № (так указано в справке о дорожно-транспортном происшествии).

06.11.2015г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из материалов об отказе в выплате следует, что страховая компания, отказала в прямом возмещении убытков, поскольку договор причинителя вреда (полис ССС №) на момент ДТП по данным РСА был испорчен.

Истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, имеющему право на проведение такого рода деятельности.

Из заключения эксперта №953/17 от 10.11.2017г., следует, что эксперт выполнил работу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер №, которая составила на 30.10.2015г. без учета износа 78 572,00 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 953/17 от 10.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер № которая составила на 30.10.2015г. без учета износа 78 572,00 рублей.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку ИП ФИО5 обладает специальными познаниями и квалификацией, его заключение обоснованно и мотивировано, сведений о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется.

Ответчик не представил возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 78572,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к договору № 953/17, так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о поручении от 17.09.2018г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца в судебном заседании, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца ФИО6 суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истца ФИО6 для получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Ауди 80.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2557,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2018г, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого сумма судебных расходов составляет 24657,00 руб., согласно следующему расчету: 15000 руб. (услуги представителя) + 1100 руб. (расходы по оформлению доверенности) + 6 000 руб. (оплата за услуги эксперта) + 2557,00 руб. (расходы по госпошлине).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 572 (семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 24 657 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко