Решение № 2-5812/2017 2-630/2018 2-630/2018 (2-5812/2017;) ~ М-5110/2017 М-5110/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5812/2017

Дело № 2-630/2018 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что в 2014 году ФИО5 <данные изъяты> была намерена приобрести в магазине ответчика акриловую ванну «Тритон-Берта». Необходимой ванны в магазине в г. Северодвинске не оказалось, в связи с чем, было рекомендовано поехать в магазин «Мега», расположенный в г. Архангельске, осмотреть находящуюся там в продаже такую же ванну и, если понравится, по возвращении оплатить ее стоимость в магазине «Мега» в г. Северодвинске. Работники магазина привезут ванну в г. Северодвинск, а в дальнейшем, доставят к дому покупателя. Осмотрев ванну в г. Архангельске, её сын оплатил ее стоимость в магазине «Мега» в г. Северодвинске, заказал доставку товара по адресу: г. Северодвинск, ул<адрес> Однако ванну не привезли. Между тем ремонт в ванной комнате уже был сделан с учетом того, что установлена будет именно такая ванна, поскольку она имеет выпуск в головной части, а также необходимую высоту и объем. Поскольку ванна не была доставлена ответчиком, 13 декабря 2014 года была приобретена у ответчика ванна «Тритон-Берта», но с гидромассажем. При этом гидромассаж не был нужен, доставлял неудобства, а также вызвал убытки, связанные с переплатой стоимости по сравнению с ванной «Тритон-Берта» без гидромассажа в размере 30000 рублей. ФИО3 <данные изъяты> определенным образом причастный к сложившейся ситуации, дал поручительство по обязательствам ответчика по возмещению указанных убытков. ФИО5 <данные изъяты> указанное право уступила ФИО1 <данные изъяты>. За прошедшие годы покупательная способность рубля упала на 83,33%, что общеизвестно и соответствует 25000 рублям от 30000 рублей убытков. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> 25999 рублей, с ФИО3 <данные изъяты>. 01 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты>. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дворецкий <данные изъяты>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 <данные изъяты> в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-655/2015, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В октябре 2014 года ФИО5 <данные изъяты> поручила своему сыну – Дворецкому <данные изъяты>. приобрести в торговом комплексе «Мега» в городе Северодвинске акриловую ванну Тритон-Берта.

Необходимой ванны в магазине в городе Северодвинске не оказалось. Работники магазина рекомендовали Дворецкому <данные изъяты>. посетить магазин «Мега», который расположен в г. Архангельске, осмотреть находящуюся в продаже такую же ванну и, если понравится, по возвращении оплатить ее стоимость в магазине «Мега» в Северодвинске. Работники магазина привезут ванну в Северодвинск, в дальнейшем доставят к дому покупателя.

Осмотрев ванну в Архангельске, Дворецкий <данные изъяты>. 13 ноября 2014 года оплатил ее стоимость в размере 16470 рублей в магазине «Мега» в г. Северодвинске, заказал доставку товара на 17 ноября 2014 года.

В день доставки Дворецкому <данные изъяты> позвонил продавец магазина «Мега» и предупредил о невозможности осуществления доставки в связи с тем, что ванна имеет дефект экрана. Доставку товара отложили на неделю. Однако через неделю товар также не доставили. В дальнейшем уплаченные за товар денежные средства были возвращены Дворецкому <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара покупателю в согласованный сторонами срок ФИО5 <данные изъяты> приобрела бы ванну акриловую «Тритон Берта» без гидромассажа, следовательно, в случае приобретения аналогичного товара (ванны акриловой «Тритон Берта» без гидромассажа) по большей стоимости, она вправе была бы требовать возмещения разницы между ценой товара.

Между тем истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылается на приобретение ФИО5 <данные изъяты>. иной ванны «Тритон Берта» с гидромассажем, в связи с чем, разница в стоимости данных товаров не может быть признана судом убытками применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия в продаже товара, аналогичного по характеристикам тому, который не был передан потребителю в установленный срок. От предоставленного ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей права требовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок ФИО5 <данные изъяты> отказалась, избрав в качестве способа восстановления нарушенного права возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство поставки ванны с гидромассажем вместо ванны без гидромассажа по стоимости ванны без гидромассажа, в дело не представлено.

Таким образом, при отсутствии у ответчика обязательств по возмещению ФИО5 <данные изъяты> заявленных в иске убытков, связанных с приобретением 13 декабря 2014 года более дорогой акриловой ванны «Тритон-Берта» с гидромассажем, у ответчика ФИО3 <данные изъяты> также не возникло обязанности нести ответственность перед ФИО5 <данные изъяты> наряду с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 <данные изъяты> в силу данного им поручительства.

Учитывая, что у ФИО5 право требования заявленных в иске убытков не возникло, как не возникло соответствующего обязательства у ответчиков по возмещению данных убытков, не возникло право требовать заявленных в иске убытков и у истца ФИО1 <данные изъяты>. на основании договора уступки права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.