Решение № 2-2687/2018 2-2687/2019 2-2687/2019~М-2582/2019 М-2582/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2687/2018

Дело № 2-2687/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Н.,

с участием помощника судьи Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обосновании своих требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ФИО1 своевременно погашала ежемесячные платежи по кредитному договору, но в связи с тяжелым материальным положением, возникновением трудностей, которые истец не могла предвидеть, у ФИО1 отсутствует объективная возможность производить оплату по кредитному договору.

Просит расторгнуть договор выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым названные истцом основания для расторжения договора не подпадают под действие статьи 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи. Просит исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 160 825 руб., на срок 26 месяцев под 19,6 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 19,563 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Индивидуальными условиями кредитного договора, а также Условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) не предусмотрена возможность одностороннего расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истец указал ухудшение его финансового положения, чего он не мог предвидеть, заключая кредитный договор.

Данные доводы ФИО1, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.

Доводы об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изменение материального положения заемщика и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Указание ФИО1 на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было. Правовые основания для расторжения кредитного договора в настоящем случае отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (неспособность осуществлять платежи по кредиту) не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года.