Решение № 2-794/2026 2-794/2026~М-123/2026 М-123/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-794/2026

Дело № 2-794/2026

64RS0043-01-2026-000266-44


Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерьерные решения», о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным подп. «г» п. 2.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения». Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 126 600 руб., стоимость услуг по монтажу в размере 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день с суммы 126 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части периода неустойки изменено. Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 126 600 руб., стоимость услуг по монтажу в размере 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день с суммы 126 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Решение суда в части возврата денежных средств за кухонный гарнитур исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость соответствующего кухонного гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ составляла 185 787 руб.

Таким образом, истец имеет право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором (126 600 руб.) и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения решения суда (185 787 руб.), что составляет 59 187 руб.

С учетом стоимости соответствующего кухонного гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ в размер 185 787 руб., в пользу истца подлежала взысканию неустойка с даты вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 857,87 руб. в день, то есть 1 857,87 руб. * 154 дня = 286 111 руб. 98 коп.

Так, в пользу истца подлежит взысканию разница между взысканной по решению суда неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости кухонного гарнитура, установленной договором (126 600 руб.) и стоимостью соответствующего кухонного гарнитура на дату вынесения решения суда (185 787 руб.) = 286 111 руб. 98 коп. – 196 230 руб. = 89 881 руб. 98 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 187 руб.; возместить разницу между взысканной по решению суд неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости кухонного гарнитура, установленной договором (126 600 руб.) и стоимостью соответствующего кухонного гарнитура на дату вынесения решения суда (185 787 руб.) в размере 89 881 руб. 98 коп.; компенсировать затраты на проведенное экспертное исследование в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковым заявлении. Заключение судебной экспертизы просили считать недопустимым доказательством.

Представитель ООО «Интерьерные решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Данная правовая норма направлена на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.

В случае неисполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара или удовлетворения такого требования не в полном объеме стоимость аналогичного товара должна определяться на момент вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при предъявлении потребителем требований о взыскании разницы в цене товара вследствие увеличения его стоимости после заключения договора купли-продажи, такая разница может быть определена либо на момент добровольного удовлетворения требования о взыскании стоимости, либо на момент вынесения судом решения, в случае уклонения от добровольного удовлетворения такого требования.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя комплектующие для монтажа мебели в количестве и ассортименте согласно договору, а покупатель обязался оплатить и принять набор комплектующих для монтажа мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за кухонный гарнитур было оплачено 126 600 руб., что подтверждается квитанцией на оплату серии №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, предметом которого являлось производство монтажа мебели согласно договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость работ составила 100 руб. (п. 3.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, кухонный гарнитур передан истцу и смонтирован ответчиком с нарушением оговоренных в договоре сроков, ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем продавцу была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества в связи с расторжением договоров купли-продажи и подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126 700 руб., добровольно возместить ущерб причиненный сотрудниками ООО «Интерьерные решения» при монтаже кухонного гарнитура за порчу бытовой техники и потолка.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным подп. «г» п. 2.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения». Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 126 600 руб., стоимость услуг по монтажу в размере 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день с суммы 126 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части периода неустойки изменено. Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 126 600 руб., стоимость услуг по монтажу в размере 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день с суммы 126 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения – кассационная жалоба – без удовлетворения.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ООО «Интерьерные решения» определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кухонного гарнитура (нового), приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения», на период производства экспертизы составляет 144 651 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Интерьерные решения» в пользу ФИО1 разницы в стоимости товара в размере 18 051 руб., исходя из расчета 144 651 руб. (стоимость товара на дату вынесения решения суда) – 126 600 руб. (стоимость товара по договору купли-продажи).

Оснований для взыскания разницы в стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда о возврате денежных средств за товар надлежащего качества по гражданскому делу №) у суда не имеется, поскольку при рассмотрении гражданского дела № требований о взыскании разницы в стоимости товара не заявлены. Данные требования также не указаны в претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что с учетом тех обстоятельств, что стоимость товара на момент вынесения настоящего решения ниже, чем стоимость товара на дату, указанную истцом – ДД.ММ.ГГГГ, взыскание разницы в стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне истца.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между взысканной по решению суда неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости кухонного гарнитура, установленной договором и стоимостью соответствующего кухонного гарнитура на дату вынесения решения суда, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством взыскание разницы между неустойками не предусмотрено. Данные требования фактически направлены на переоценку обстоятельств, изложенных в решении Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по составлению досудебного исследования в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку исковые требования удовлетворены частично (30,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 150 руб.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 31 500 руб.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца (30,5%), расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Интерьерные решения» в размере 9 607 руб. 50 коп., а также с истца ФИО1 в размере 21 892 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу в стоимости товара в размере 18 051 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 607 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 892 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 08 мая 2026 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин