Апелляционное постановление № 22-641/2025 от 20 марта 2025 г.

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-641


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Каширского районного суда Воронежской области от 19 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 1 декабря 2021 года, конец срока – 18 мая 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство ФИО1 удовлетворению. Указывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вину в преступлении признал, за время отбытия наказания показал себя с положительной стороны, трудоустроен весь период отбытия наказания, обучался в профессиональном училище, где получил профессии швея 2 разряда и станочник, занимается самообразованием, посещает библиотеку, по результатам психологического обследования был сделан вывод о низкой вероятности девиации последнего, к общественно-полезному труду и порученной работе относится добросовестно, активно участвует в жизни отряда, мероприятия воспитательно-профилактического характера и занятия на социально правовые темы посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, единственное наложенное взыскание погашено. Считает, что при удовлетворении ходатайства ФИО1 продолжил бы дальше отбывать наказание и находился бы под контролем сотрудников ФСИН. Считает, что после отбытия нескольких лет в колонии строго режима ФИО1 необходим этап социализации и приспособления к современной жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прокопенко С.А. считает, что постановление суда законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии лицом, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок назначенного наказания, следовательно, имел возможность для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как видно из представленной характеристики ФИО1 9 февраля 2022 года прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения и одно взыскание, которое снято. Трудоустроен в промышленной зоне столяром, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальности станочник, швея 2 разряда, занимается самообразованием, посещает библиотеку. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Отношения с администрацией ИК строит правильно. С 27 мая 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет социально значимые заболевания.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против перевода осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, законно и обоснованно учел сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области считавшего нецелесообразным перевод осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение, не имеется.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство ФИО1 рассмотрено в судебном заседании с участием представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора, осужденного и адвоката, с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2025 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий