Решение № 2А-3576/2019 2А-3576/2019~М-2482/2019 М-2482/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-3576/2019

26RS0<номер обезличен>-60 Дело <номер обезличен>а-3576/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 20 августа 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя административного истца

Х.А.АА.

представителя административного ответчика

Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Р.А.МБ. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 27.03.2019г. <номер обезличен>н; обязать ответчика выдать разрешение на основании заявления от <дата обезличена>г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>, он, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обратился в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилищного строительства, приложив к заявлению, установленный действующим законодательством РФ полный перечень документов, однако уведомлением от <дата обезличена><номер обезличен> н было отказано в выдаче разрешения на строительство. Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> в своем отказе ссылается на такой факт, как земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, расположен в зоне с особыми условиями использования территории - оползневая территория, в пределах которой застройка не допускается, однако данное обстоятельство опровергается следующими обстоятельствами. Согласно градостроительному плану от <дата обезличена>, выданного Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен>, земельный участок расположен в зоне Ж-3 - зона ИЖС. В разделе 5 градостроительного плана - информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории - информация о каких-либо ограничениях отсутствует. В отказе в выдаче разрешения послужило расположение планируемого объекта строительства в охранной зоне распределительного газопровода низкого и среднего давления. <дата обезличена> согласно договору подряда <номер обезличен> АО "Ставропольгоргаз" выполнил работы по переносу газопровода с земельного участка, предполагаемого под строительство. Выполнение переноса газопровода подтверждается исполнительной съемкой, которая являлась приложением к основному пакету документов, прилагаемому к получения разрешения на строительство. Других оснований, послуживших отказом в выдаче разрешения на строительство, у ответчика не имеется.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на котором планирует осуществить строительство дома.

Согласно ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве).

<дата обезличена> административный истец обратился в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

<дата обезличена> административный ответчик уведомил ФИО2, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку он расположен в зоне с особыми условиями использования территории - оползневая территория, в пределах которой застройка не допускается, а кроме того планируемый объект расположен в охранной зоне распределительного газопровода низкого и среднего давления.

Данное уведомление признается судом незаконным по следующим основаниям.

В январе 2018 года ответчиком был подготовлен градостроительный план данного земельного участка, в разделе 6 которого указано на отсутствие информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не смог пояснить, по каким причинам при подготовке градостроительного плана было установлено, что земельный участок не находится в границах каких-либо зон с особыми условиями использования территорий, а при рассмотрении уведомления о планируемом строительстве было установлено его нахождение в границах оползневой территории.

Административным ответчиком суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что земельный участок, принадлежащий истцу, действительно находится в зоне с особыми условиями использования территорий. Представленная в ходе судебного заседания "выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности" отвергается судом, поскольку данный документ никем не подписан, не ясно кто его составил, на основании каких сведений, которые можно было бы проверить.

В данном документе указан источник сведений - фрагмент карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 136

Согласно ст.2 указанных Правил, они включают в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования с границами зон с особыми условиями использования территории по природным и техногенным условиям, которая является графическим изображением.

Соответственно, для сравнения координат и установления факта нахождения земельного участка в границах нанесенных на карту зон необходимы специальные познания. Однако заключение лица, обладающего такими познаниями и соответствующей квалификацией, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на представленном фрагменте карты штриховка области, в которую входит земельный участок 93, не соответствует условному обозначению зоны оползней.

Также суд учитывает, что административным ответчиком не указано каким нормативным актом запрещена застройка в рассматриваемом случае.

В соответствии со СНиП 2.07.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не допускается размещение зданий и сооружений в опасных зонах отвалов породы угольных, сланцевых шахт и обогатительных фабрик, оползней, селевых потоков и снежных лавин.

Сведений о том, что планируемый к строительству жилой дом находится именно в опасной зоне оползней, в материалах дела не имеется.

При этом п.8.9 указанного СНиП предусмотрено, что в городских и сельских поселениях, расположенных на территориях, подверженных оползневым процессам, необходимо предусматривать упорядочение поверхностного стока, перехват потоков грунтовых вод, предохранение естественного контрфорса оползневого массива от разрушения, повышение устойчивости откоса механическими и физико-химическими средствами, террасирование склонов, посадку зеленых насаждений. То есть возможно проведение противооползневых мероприятий, что не препятствует застройке.

Указывая в качестве основания недопустимости размещения объекта его нахождение в охранной зоне распределительного газопровода низкого и среднего давления, административный ответчик не учел представленную административным истцом вместе с уведомлением о планируемом строительстве исполнительную съемку газопровода, из которой видно, что газопровод проходит по границе земельного участка, а объект жилищного строительства располагается на расстоянии более двух метров от него.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлено дополнительное доказательство, подтверждающее данное обстоятельство.

Так, согласно заключению кадастрового инженера от <дата обезличена>, имеющийся на земельном участке газопровод проходит по границе участка. Охранная зона газопровода вокруг трубы - 2 метра, следовательно строительство объекта разрешено при отступлении от существующего газопровода расстояния в два метра.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление от <дата обезличена><номер обезличен>н является необоснованным.

Требование административного истца о возложении обязанности выдать в установленном порядке разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:031225:198 по <адрес обезличен> не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

По мнению суда в данном случае надлежащим способом устранения допущенных нарушений законных интересов административного истца является возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотреть уведомление административного истца о планируемом строительстве.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке <номер обезличен>н от <дата обезличена>.

Возложить на Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО2 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от <дата обезличена>.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров