Решение № 2-5980/2018 2-5980/2019 2-5980/2019~М-5571/2019 М-5571/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-5980/2018

66RS0004-01-2019-007647-79

Гражданское дело № 2-5980/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика сумму 187840 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 17.09.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик обязался оплатить, а исполнитель – оказать юридические услуги по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты от страховой компании по факту повреждения транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер №, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017. согласно п. 2.4 договора в течение 5 рабочих дней исполнитель обязался сумму страхового возмещения перечислить на расчетный счет заказчика согласно представленным реквизитам. Согласно акту от 16.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 187840 рублей 75 копеек. До настоящего времени денежные средства в соответствии с п. 2.4 договора ответчиком истцу не перечислены. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает суммой 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что перечисление ответчиком сумм 106130 рублей 50 копеек, 55130 рублей 50 копеек и 1000 рублей подтверждает. При заключении дополнительного соглашения самого договора не имелось. Расходы на оплату почтовых услуг, нотариальных услуг и копировальных услуг истец не оплачивал, не оплачивал также и стоимости на оплату услуг эксперта. Исполнители действовали по одному договору со страховыми компаниями. Полагает, что выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства должны быть возвращены ему исполнителем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования в части суммы 71000 рублей признала, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве представитель общества указал, что в рамках договора исполнитель представлял заказчика со страховыми компаниями АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах». В отношении произведенной АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплаты в размере 116130 рублей 50 копеек исполнителем была удержана сумма 10000 рублей, 14.03.2018 истцу выплачена сумму 106130 рублей 50 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма 187840 рублей 75 копеек, из которых 16.11.2018 ответчиком истцу перечислена сумма 55130 рублей 50 копеек, 21.11.2018 – 1000 рублей. Взысканная судом в числе суммы 187840 рублей 75 копеек сумма 70709 рублей 75 копеек является оплатой услуг исполнителя и взысканию с ответчика не подлежит. Также представитель просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, по договору возмездного оказания услуг, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор оказанию юридических услуг, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 17.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО ГК «Территория права» оказать юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение заказчика по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты от страховой компании, по факту повреждения транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер №, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора сумма за оказание юридических услуг (представительские расходы), расходы по оплате услуг эксперта-техника, почтово-телеграфные расходы, сумма морального вреда, неустойки, штраф по закону об ОСАГО, за оплату услуг нотариуса, являются оплатой по договору исполнителя в случае оплаты в досудебном порядке либо взысканная судом общей юрисдикции.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что сумма страхового возмещения, компенсация расходов, понесенных в ходе взыскания суммы страхового возмещения поступают на счет исполнителя. В течение пяти рабочих дней исполнитель обязуется сумму страхового возмещения перечислить на расчетный счет заказчика, согласно представленным реквизитам.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае перечисления суммы страхового возмещения в досудебном порядке без учета понесенных затрат на оплату услуг (за оказание юридических услуг, почтово-телеграфных расходов, оплаты услуг нотариуса, расходов по оплате услуг эксперта-техника), исполнитель удерживает 10 % от суммы перечисления страховой компанией в счет вознаграждения за оказанные услуги, но не более 10000 рублей.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2017 к данному договору на оказание юридических услуг пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплата за выполненные услуги производится после получения денежных средств от страховой компании путем удержания сумм, перечисленных в п.п. 2.3 и 2.5 договора из денежных средств, поступивших на расчетный счет исполнителя от страховой компании в пользу заказчика.

В тот же день истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность №. Согласно тексту доверенности уполномочил указанных в ней лиц вести его дела, связанные с ДТП, имевшим место 13.09.2017, в том числе предоставил право получения присужденного имущества и (или) денег.

Также из материалов дела следует, что платежным поручением № 12602 от 05.10.2017 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО ГК «Территория права» сумму 116130 рублей 50 копеек (л.д. 87).

14.03.2018 ответчиком истцу была перечислена сумма 106130 рублей 50 копеек.

Выплата АО «АльфаСтрахование» суммы 116130 рублей 50 копеек была учтена судом при разрешении спора по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 116130 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 58065 рублей 25 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 822 рубля 61 копейка.

Общая сумма взысканных данным решением суда сумм в пользу ФИО1 составила 187840 рублей 75 копеек.

Исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения суда по заявленным ФИО1 требованиям в размере 187840 рублей 75 копеек подтверждается платежным поручением № от 30.10.2018.

Также судом установлено, что 16.11.2018 ответчиком истцу перечислена сумма 55130 рублей 50 копеек, 21.11.2018 – сумма 1000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются платежными поручениями (л.д. 90, 91).

Не оспаривался и факт ненадлежащего исполнения условий заключенного с истцом договора исполнителем, не оспаривалось истцом и то, что им не были оплачены взысканные судом расходы на оплату почтовых, нотариальных, копировальных услуг.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика невыплаченных в соответствии с условиями договора сумм, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что взысканные решением суда в пользу истца денежные средства в размере 59065 рублей 25 копеек, составляющие сумму компенсации морального вреда и штрафа, истцу ответчиком выплачены не были, доказательств выплаты указанных сумм истцу в материалы дела не представлено.

Заявляя о том, что данные суммы являются вознаграждением исполнителя, ответчик в рамках одного и того же договора удержал и сумму 10000 рублей с произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты, а также и сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг условие о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем - в данном случае об определении стоимости юридических услуг исходя из взысканной суммы морального вреда, неустойки, штрафа и т.п., приходит к выводу, что указанное условие о выплате вознаграждения, поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование исполнителя обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению, в связи с чем, ответчик не имел законных оснований для удержания взысканных в пользу истца денежных сумм.

Указанное вознаграждение является ничем иным, как "гонораром успеха" исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

Из представленных материалов следует, что при заключении соглашения, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере взысканных судом в будущем неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные условия договора являются ничтожными в силу чт. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлено ли об этом истцом. В рассматриваемом иске истец указал и пояснил в судебном заседании, что взысканные судом суммы должны быть перечислены ему исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы 126065 рублей 25 копеек за вычетом расходов исполнителя на оплату почтовых услуг в размере 495 рублей, нотариальных услуг в размере 2440 рублей, копировальных услуг в размере 2710 рублей, а также выплаченных в ноябре 2018 года сумм исходя из следующего расчета: 187840,75 – 55130,50 – 1000 – 495 – 2440 – 2710, подлежащими удовлетворению. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сумма 56130 рублей 50 копеек из заявленной истцом была выплачена истцу до подачи настоящего иска в суд.

Оснований для удержания стоимости услуг исполнителя суд не находит, поскольку предусмотренная договором сумма 10000 рублей, причитающаяся исполнителю в качестве вознаграждения, была удержана ответчиком при выплате АО «АльфаСтрахование» суммы 116130 рублей 50 копеек. Разграничений относительно того, в отношении какого количества страховых компаний исполнитель представляет интересы заказчика, договор на оказание услуг не содержит, при заключении данного договора исполнителю было известно, что в столкновении вина участников столкновения сотрудниками ГИБДД установлена не была, необходимо было обращаться к нескольким страховым компаниям, что представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения того, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 64532 рубля 62 копейки, составляющего половину от удовлетворенных судом требований.

Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, государственная пошлина в размере 4321 рубль 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126065 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 64532 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4321 рубль 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.