Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело № 2-1976/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском с учетом увеличенных требований к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 108500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2016 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/LADA ФИО1 застрахована у истца. Потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 108500 рублей в связи с тем, что согласно экспертному заключению от 08.09.2016 стоимость ремонта автомобиля марки Mazda Demio составила 108500 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем указанные истцом обстоятельства, размер ущерба не оспаривал.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2016 в 22 часа 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего С..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2016, протокола об административном правонарушении от 17.08.2016 серии 70АБ № 535738 следует, что ФИО1 был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно он оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению 70 ОП № 098234 ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda государственный регистрационный знак ....

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2016, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Автомобиль Mazda Demio государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности С., ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается, в том числе справкой о ДТП, в опровержение указанного каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1, исходя из указанной справки о ДТП, также застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП было признано ПАО «СК «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается заявлением С. в страховую компанию от 05.09.2016, актом о страховом случае от 19.09.2016.

В соответствии с экспертным заключением № 13935307 от 08.09.2016 стоимость ремонта транспортного средства марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа запасных частей составляет 108500 рублей.

Согласно платежному поручению от 14.09.2016 № 781 ПАО «СК «Росгосстрах» С. произведена страховая выплата в размере 108500 рублей, соответственно к ПАО «СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении суммы страховой выплаты ФИО1, в материалах дела не имеется. ФИО2 не оспаривалось, что указанная сумма им не возмещена.

Учитывая обстоятельства дела, вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 108500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом согласно платежному поручению от 27.06.2017 № 849 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей. Вместе с тем, государственная пошлина подлежала уплате в размере 3370 рублей. Исходя из этого с ответчика в пользу бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1640 рублей (3370 – 1730), а в пользу истца – 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1976/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.