Решение № 2-159/2024 2-159/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело № 2-159/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000106-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 05 февраля 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя и возврате оплаты по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя и возврате оплаты по договору, в котором просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу стоимость не оказанных услуг в размере 102643,20 руб., неустойку за период с 04.01.2024 по дату судебного решения - 102643,20 руб., указав в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки за просрочку возврата платежа производится на будущее время, с даты следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, 30793 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по иску.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-КР истцом приобретен а/м Хендэ Солярис, VIN №, 2019 г.в. за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк» по договору потребительского кредита от 03.12.2023 г. №/АК/23/1102, в размере 1686643,20 руб. в целях приобретения названного ТС. При купле ТС и заключении договора потребительского кредита истцу был навязан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 710615/231203 стоимостью 102643,20 руб., оплаченной из кредитных средств, не имеющий потребительской ценности для истца: поскольку размер выплаты гарантии с 30.03.2024 по 02.12.2025, составляет 112907,52 руб., т.е. равен стоимости сертификата с несущественной разницей 10000 руб.; кредитные обязательства истца обеспечены залогом ТС, залоговой стоимостью 1500000 руб. (п. 10 кредитного договора). 13.12.2023 г., руководствуясь ст. 32 Закона ОЗПП, истец отказался от договора, потребовав вернуть оплату по договору в размере 102643,20 руб., направив заявление соответчику, что подтверждается описью вложения в письмо ответчику (трек № - получено 25.12.2023). По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. От представителя истца поступило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Отрадненском районе поступило в суд письменное заключение об обоснованности требований иска.

На основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом размещения информации о времени судебного заседания в сети интернет на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 373 ГПК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 378 ГКПФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2023 г. по договору купли-продажи №-КР истцом приобретен автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, 2019 г.в. за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк» по договору потребительского кредита от 03.12.2023 г. №/АК/23/1102, в размере 1686643,20 руб.

При оформлении договора потребительского кредита истцу предоставлена также платная услуга ООО «Авто-Защита»: сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 710615/231203 стоимостью 102643,20 руб., оплаченная истцом из кредитных средств. Услуга по сертификату оказана не была.

13.12.2023 г. истец обратился к ООО «Авто-Защита» с претензией о расторжении вышеуказанного договора оказания услуги с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается описью вложения в письмо ответчику. Претензия получена ООО «Авто-Защита» 25.12.2023.

По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании п. 2 ст. 450.1 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор с ООО «Авто-Защита» заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, о которых стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено, суд считает, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Авто-Защита» до его фактического исполнения, и приходит к выводу, что денежные средства ООО «Авто-Защита» подлежат возврату ФИО1 в размере 102643,20 руб.

Также суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии было нарушено право ФИО1 как потребителя на информацию об услуге, гарантированное ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что недопустимо. В заявлении ФИО1 о заключении договора о выдаче независимой гарантии в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед АО КБ «ЛОКО-Банк», не имеется сведений о безотзывном характере предоставляемой гарантии, также не имеется сведений с разъяснением потребителю его прав на отказ от заключения договора.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от договора не связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Установив нарушение ООО «Авто-Защита» прав истца, суд с учётом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей принимает решение о взыскании с ООО «Авто-Защита» компенсации морального вреда в размере в 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы 102643,20 руб., в размере 51321,6? руб.

Согласно 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3252 рубля (за требование имущественного характера) и 300 рублей (за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда), всего 3552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя и возврате оплаты по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 03.12.2023 г. в размере 102643 (сто две тысячи шестьсот сорок три) рубля 20 копеек; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 51321 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать один) рубль 6?0 копеек; сумму компенсации морального вреда размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования Отрадненский район государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев