Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-799/2019

№

УИД 61RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения правил дорожного движения. Кроме того, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № Автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем, САО «ВСК» произвело страховую выплату на сумму <данные изъяты>. На момент ДТП срок действия диагностической карты ответчика истек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Новый Быт» по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец М..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя М. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак № причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№.

Автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем, САО «ВСК» произвело страховую выплату на сумму <данные изъяты> СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> на указанные в ней реквизиты, ссылаясь на отсутствие в момент ДТП диагностической карты автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП диагностическая карта на автомобиль ответчика закончила свое действие.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов;

2) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства.

Как установлено судом, ООО «Новый Быт» заключил с САО «ВСК» договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования ООО «Новый Быт» предоставил требуемые законом документы, что не оспаривают стороны, в том числе диагностическую карту, свидетельствующую о прохождении технического осмотра, срок действия которой на момент ДТП истек, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр, в подтверждение была выдана диагностическая карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты опровергают доводы истца об отсутствии на момент ДТП диагностической карты на автомобиль, и лишают истца права на предъявление к ответчику регрессных требований в порядке пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, материалами дела установлено, что владельцем автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Новый Быт», с которым водитель ФИО1 состояла в трудовых отношениях (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещение материального вреда в порядке регресса и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2019 года.