Решение № 2А-1567/2024 2А-1567/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1567/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; в части бездействия по привлечению виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. № КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя в установленные законом сроки; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и стребования ответов из Росреестра, ФМС. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств. Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, при этом требования исполнительного документа не исполнены, по исполнительному производству не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно не приняты меры к истребованию идентификационных данных должника в ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, также не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из Росреестра. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим административный истец полагает о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, т.к. меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняется. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества должника. Кроме того истец полагает недопустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». В результате незаконного бездейсвтия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, т.к. восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере своевременно не осуществляется (л.д.4-6).

Определением суда от 25 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 (л.д. 61).

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 62, 63), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 8) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.6 оборотная сторона).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, представители ответчиков ГУФССП России по Красноярскому, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62, 64), заявления и ходатайств представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 62, 65), причины неявки не сообщил.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа №, выданного 08.08.2022 года судебным участком №2 в г. Ачинске, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 4296,28 руб. (л.д. 16, 52-53).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с 13.01.2023 г. были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах. Также судебным приставом-исполнителем были запрошены идентификационные данные должника, в том числе его ИНН, а также сведения об актовых записях в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов и ответов (л.д.37-50, 66-68). В ходе исполнительного производства запросы неоднократно были обновлены судебным приставом-исполнителем, в том числе запрошена информация об актуальных паспортных данных должника ФИО4 (л.д. 75-89).

Согласно полученных ответов, судебному приставу-исполнителю были сообщены сведения об ИНН должника (л.д. 39, 77-78), сообщено об отсутствии актовых записей в отношении ФИО4 (л.д. 91).

Также из реестра запросов и ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества у должника ФИО4 не установлено, при том установлено наличие банковских счетов в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 39-50).

Положительные ответы ГИБДД, Росрееста, операторов мобильной связи отсутствуют.

27 января 2023 г. года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 в приделах суммы 4296,28 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д.55-58).

Списание денежных средств не производилось, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 29.03.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (лд. 72-73). Данное постановление направлено в адрес взыскателя НАО ПКО «ПКБ» 29 марта 2024 г. почтовым отправлением ШПИ № (л.д. 74).

Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что он выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в том числе были истребованы персональные данные должника, его ИНН, актуальные паспортные данные, а также сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава- исполнителя не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по истребованию персональных данных должника, розыску его имущества и доходов.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; в части бездействия по привлечению виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. № КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя в установленные законом сроки.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, вопрос об исполнении начальником отдела ОСП своих должностных обязанностей в отношении организации деятельности службы судебных приставов непосредственно права и законные интересы взыскателя не затрагивает, поскольку последний участником данных служебных взаимоотношений не является.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя оспариваемыми бездействиями старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам при ведении контроля за ведением исполнительного производства.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю и старшего судебного пристава ОСП, правовые основания для удовлетворения требований о возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязанности направить запросы в ФМС и Росреестр, также отсутствуют, и в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года.