Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-658/2018;)~М-701/2018 2-658/2018 М-701/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щигры 18 января 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом Центробанка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме 16305 руб. сроком погашения до 27.08.2018г. под 24% годовых за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.02.2014 года по 26.06.2018 года за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 348080 рублей 57 коп., из которых: 26 897 руб. 31 коп. - основной долг, 18 746 руб. 26 коп. - задолженность по процентам, 302 437 руб. - штраф. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 7 357 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.02.2014г. по 26.06.2018г. в размере 53001 рубль 37 коп., из которых: 26 897 руб. 31 коп. - основной долг, 18 746 руб. 26 коп. - задолженность по процентам, 7 357 руб. 80 коп. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что 29.06.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты № (п.1.5. Правил). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с льготным периодом, с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) № для учета операций с использованием кредитной карты. На момент заключения договора у Заемщика в Банке также был открыт счет «до востребования» №. В соответствии с п.6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на Счете «до востребования» для погашения задолженности в Платежный период. Ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 24 % годовых. Таким образом, заявление на выпуск кредитной банковской карты № содержащее в себе все основные условия и Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в совокупности составляют кредитный договор. Для получения кредитной банковской карты клиенту необходимо было обратиться в Банк с заявкой на выдачу кредитной банковской карты, поэтому в исковом заявлении указана дата заключения кредитного договора 18.06.2013г., то есть дата подачи клиентом заявки на выдачу кредитной банковской карты, после рассмотрения указанной заявки Банком клиенту было предложено лично явиться в офис Банка для получения кредитной банковской карты и заключения соответствующего договора. Приложенное к исковому заявлению заявление на выпуск кредитной банковской карты от 29.06.2013г. свидетельствует о получении соответствующей кредитной банковской карты Клиентом. Указание в исковом заявлении на образование задолженности у ответчика с 26.02.2014 г. является ошибочным, поскольку согласно расчету задолженности долг образовался после невнесения плановой суммы платежа 25.09.2015 г. и с 26.09.2015 г. у заемщика образовалась задолженность. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 26.09.2015г. по 26.06.2018г. в размере 53 001 руб. 37 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 790 руб. 04 коп. признала в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с льготным периодом с лимитом кредитования 30000 рулей, сроком на 60 месяцев под 24 % годовых, при этом размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.19-21).

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом Центробанка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40- 154909/15 АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлено (л.д.43-44, 50-63).

Из выписки по счету видно, что последний платеж ФИО1 внесла 25.08.2015г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись (л.д.28-32).

Требование Агентства по страхованию вкладов о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения (л.д.33).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 08.10.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 53 001 рубль 37 коп. определением мирового судьи от 15.10.2018г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила: 26897 рублей 31 коп. – основной долг, 18746 рублей 26 коп – просроченные проценты. За нарушение обязательств по договору Банк с учетом сниженных начисленных штрафных санкций начислил ФИО1 неустойку в размере 7 357 руб. 80 коп (л.д.9-15).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, а также при отсутствии иных правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчицы суммы основного долга по кредитному договору в размере 26 897 рублей 31 коп. и процентов в размере 18 746 рублей 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной и добровольно сниженной истцом неустойки 7 357 рублей 80 копеек не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ее в полном размере, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 26.09.2015г. по 26.06.2018г. в размере 53001 рубль 37 коп., из которых: 26897 рублей 31 коп. – основной долг, 18746 рублей 26 коп – задолженность по процентам, 7 357 рублей 80 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.01.2019г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская