Апелляционное постановление № 22-1057/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-1057/2018

Судья: Волкова С.Ю. дело № 22-1057/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Майер М.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кучеренко Д.В. и апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя В.В. Зацепина на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 09 января 2018 года, которым

Мотуз , ...

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию ГУФСИН России по ПК по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц в установленные дни, без согласования с филиалом по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Маейр М.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и дополнений, суд апелляционной инстанции

установил:

Мотуз . признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13.02.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мотуз согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мотуз . – адвокат Кучеренко Д.В. считает приговор незаконным.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в части определения вида и размера наказания.

Указывает, что при наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и личности осужденного, суд назначил Мотуз максимально возможный срок наказания, установив так же максимальный испытательный срок.

В связи с чем считает приговор чрезмерно суровым и противоречащим положениям ст. 60 УК РФ и 297 УПК РФ.

Обращает внимание, что Мотуз является пенсионером Министерства Обороны РФ, уволен со службы в связи с военной травмой, ранее закон не нарушал. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде полутора лет лишения свободы с испытательным сроком два года, потерпевший так же поддержал предложенную меру наказания и пояснил, что претензий не имеет.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения Мотуз минимального наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть минимального срока лишения свободы и минимального испытательного срока.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизив срок лишения свободы и испытательный срок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.В. Зацепин считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в качестве смягчающего обстоятельства Мотуз признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем судом назначено чрезмерно строгое наказание. При таких обстоятельствах полагает, что наказание Мотуз возможно было назначить не более 1 года 9 месяцев. Кроме этого санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательный дополнительный вид наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет. Судом назначено Мотуз дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на три года, что не соответствует санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев, испытательный срок до 4 лет, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

В дополнении к апелляционному представлению просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года исполнять реально.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Мотуз постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из приговора Мотуз виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок заявления данного ходатайства соблюден.

В судебном заседании подсудимый Мотуз . пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Мотуз . виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания виновному в случае применения особого порядка судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении наказания Мотуз суд учел тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который вину признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а так же смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающий обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соответствующим образом мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако указанные требования закона судом при назначение Мотуз . меры наказания в полной мере не были учтены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, при назначение наказания Мотуз суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и тем самым вышел за пределы санкции УК РФ, предусматривающей назначение наказания в пределах двух третей от двух третей от максимального срока или размера наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Мотуз . наказание подлежит смягчению, как об этом правильно ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника.

Кроме этого как следует из приговора, суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок три года, несмотря на то, что данный дополнительный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Между тем санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, вывод суда о назначении Мотуз . дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, основан на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч. 2 ст. 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличие условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами реально.

При таких обстоятельствах назначенное дополнительное наказание следует изложить в приговоре как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого подлежит снижению до 2 лет.

Так же подлежит удовлетворению и требование апелляционной жалобы и апелляционного представления о сокращении испытательного срока, который назначен судом в пределах максимально возможного.

Исходя из принципа соразмерности при назначения наказания и учитывая личность осужденного суд апелляционной инстанции также считает необходимым смягчить осужденному испытательный срок до 2 лет, с возложением наложенных судом первой инстанции обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначяемое Мотуз наказание с учетом его смягчения справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 09 января 2018 года в отношении Мотуз изменить:

назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

дополнительное наказание изложить, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами смягчив его срок до 2 лет, которое исполнять реально;

снизить назначенный на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок до 2 лет.

В остальной части этот же приговор в отношении Мотуз оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями и апелляционную жалобу защитника - адвоката Кучеренко Д.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк