Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 22 мая 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

при секретаре Веселковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере №. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинив ее автомобилю механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила № рублей. Истцом в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавшем гражданскую ответственность ответчика в пользу потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере № рублей с учетом издержек по решению суда. После совершения ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, поэтому истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что он согласен с данными исковыми требованиями.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от 09.07.2014 года Кировского районного суда города Екатеринбурга установлена вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также сумма причиненного материального ущерба автомобилю ФИО3, с ООО "<данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

Указанная сумма выплачена истцом, что следует из представленного инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные нормы предусмотрены и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263.

Доказательствами, подтверждающими факт того, что ответчик скрылся с места ДТП, являются представленные административные материалы, в том числе постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует и из судебного решения от 09.07.2014 года.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты>" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты>» сумму ущерба в порядке регресса в размере № рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 23.05.2017 года